Присяжные, знакомые с основами области будут
способны оценивать детальную аргументацию, которую приводят специалис
ты с каждой стороны.
Другие стороны форума поиска фактов также будут напоминать таковых в су
дах и журналах. Комитет, подобный журнальной редакционной группе, будет
предлагать кандидатуры судьи и присяжных для диспута. Адвокаты каждой с
тороны, также как авторы или судебные адвокаты, будут собираться и предс
тавлять самые сильные доказательства, которые могут.
Несмотря на эти общие черты, форум поиска фактов будет отличаться от суд
а: он будет фокусироваться на технических вопросах. Он не будет предлага
ть никаких действий. Он не будет иметь управляющей силы. Он будет следова
ть техническим правилам доказательства и аргументации. Он будет отлича
ться в бесконечных деталях по тону и процедуре. Аналогия с судом Ц лишь э
то Ц аналогия, источник для идей.
Форум поиска фактов также будет отличаться от журнала: он будет происход
ить так быстро как позволяет почта, собрания и электронные средства комм
уникации, а не как заторможенный обмен в течение многих месяцев, как типи
чные журнальные публикации. Он будет собираться вокруг какого-то вопрос
а, а не будет создан, чтобы работать над целой научной отраслью. Он будет о
бобщать знания, чтобы помогать решениям, а не служить как первичный исто
чник данных для научного сообщества. Хотя серии форумов поиска фактов не
будут заменять журнал, они помогут нам находить и публиковать факты, кот
орые могли бы сохранить наши жизни.
Доктор Артур Кантрович (член Национальной академии наук, который достиг
совершенства в областях от медицинской технологии до лазеров высокой э
нергии) был автором концепции, которую я только что описал. Вначале он её н
азвал "совет по техническому расследованию". Журналисты сразу же окрести
ли её "научным судом". Я это назвал форумом поиска фактов; я зарезервировал
термин "научный суд" для форума поиска фактов, используемого (или предназ
наченного) как правительственный институт. Предложения для справедлив
ого процесса в технических диспутах всё ещё находится в движении; в разл
ичных дискуссиях используются различные термины.
Забота доктора Кантровича относительно справедливого процесса появил
ась из решения США строить гигантские ракеты для полёта на Луну одним бр
оском; он, основываясь на сведениях от экспертного комитета, рекомендова
л, чтобы НАСА использовало несколько меньшие ракеты, чтобы выводить комп
оненты на низкую орбиту, а потом состыковывать их, чтобы построить летат
ельный аппарат, который бы достиг Луны. Этот подход обещал сэкономить ми
ллиарды долларов, а также развить полезные умения по строительству в кос
мосе. Никто не ответил на его аргументы, однако он не смог выиграть своё де
ло. Умы были непоколебимы, политики причастны к делу, отчёт застрял в сейф
е Белого Дома и дебаты были закрыты. Технические факты были тихо подавле
ны в интересах тех, кто хотел построить новое поколение гигантских ракет
.
Это показало крайне серьёзный дефект в наших институтах Ц тот, который
упорствует, расточает наши деньги и увеличивает риск катастрофических
ошибок. Доктор Кантрович вскоре пришёл к теперь очевидному выводу: нам н
ужны институты справедливого судебного процесса для обнародования тех
нических противоречий.
Доктор Кантрович преследовал свою цель (в своей форме научного суда) в ди
скуссиях, письменных работах, исследованиях и конференциях. Он получал п
оддержку по поводу научных судов от Форда, Картера и Рейгана, как кандида
тов. Как Президенты, они ничего не делали, хотя аппарат Президента во врем
я администрации Форда всё же разрабатывали предложенную процедуру.
Однако есть прогресс. Хотя я использовал будущее время в описании форума
поиска фактов, эксперименты начались. Но перед тем как описать путь к спр
аведливому процессу, имеет смысл рассмотреть некоторые возражения.

Почему бы не справедливый су
дебный процесс?

Критики этой идеи (по крайней мере в её версии научного суда) часто не согл
ашались друг с другом. Некоторые возражали, что диспуты о фактах не важны,
или что они могут спокойно проходить за закрытыми дверями; другие возраж
али, что диспуты о фактах слишком глубоки и важны, чтобы процедура справе
дливого судебного процесса могла помочь. Некоторые предостерегали, что
научные суды были бы опасны; другие предостерегали, что они были бы бесси
льны. Вся эта критика имеет некоторую обоснованность: процесс не будет п
анацеей. Иногда он не будет необходим, а иногда его будут использовать во
вред. Всё же, кто-то с тем же успехом мог бы отвергать пенициллин на том осн
овании, что он иногда неэффективен, не нужен или причиняет вред.
Эти критики не предлагают никаких альтернатив, и они редко спорят с тем, ч
тобы мы сегодня имели справедливый судебный процесс или утверждают, что
этот процесс бесполезен. Мы вынуждены иметь дело со сложными технически
ми вопросами, от которых зависят миллионы жизней; смеем ли мы оставлять э
ти вопросы секретным комитетам, медлительным журналам, сражениям в СМИ и
техническим суждениям политиков? Если мы не верим экспертам, должны ли м
ы принимать суждения секретных комитетов, назначенных в секрете, или тре
буется более открытый процесс? Наконец, можем ли мы с нашей сегодняшней с
истемой совладать с глобальной технологической гонкой в нанотехнологи
и и искусственном интеллекте?
Открытые институты справедливого судебного процесса, по-видимому, жизн
енно необходимы.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100 101 102 103 104 105 106 107 108 109 110 111 112 113 114 115 116 117