Идеи, казавшиеся истинным
и (или близкими к истине) снова и снова оказывались ложными или не всеобъе
млющими. Истинные и выглядящие истинными оказывались также различными
как автомобили и холодильники.
В физических науках идеи развивались при нескольких основных правилах
отбора. Сначала, ученые отбрасывают идеи, у которых нет проверяемых посл
едствий; таким образом они предохраняют свои головы от засорения беспол
езными паразитами. Во-вторых, ученые ищут замену идеям, которые не подтве
рждаются испытаниями. Наконец, ученые ищут идеи, которые создают возможн
о самый широкий диапазон точных предсказаний. Закон гравитации, наприме
р, описывает падение камня, орбиты планет, и завихрения галактик и делает
точные предсказания, которые делают его широко открытым для опровержен
ия. Его широта и точность аналогично дают ему широкую полезность, помога
я инженерам и конструировать мосты, и планировать космические полёты.
Научное сообщество обеспечивает среду, в которой мимы распространяютс
я, подталкиваемые конкуренцией и проверяемые на то, чтобы они развивалис
ь в направлении увеличения возможностей и точности. Согласие о важности
проверки теорий объединяет научное сообщество при жестоких противореч
иях между самими теориями.
Неточное, ограниченное свидетельство никогда не может доказывать точн
ую, общую теорию (как это показал Хьюм), но оно может опровергать некоторые
теории, помогая тем самым ученым среди них выбирать. Подобно другим эвол
юционным процессам, наука создает нечто положительное (увеличивающиес
я запасы полезных теорий) посредством двойного отрицания (опровержения
неправильных теорий). Центральная роль отрицательного свидетельства о
твечает за некоторые умственные расстройства, вызванные наукой: как сре
дство опровержения, оно может искоренить любимые убеждения, оставляя пс
ихологический вакуум, который оно не обязательно заполняет.
По практическим меркам, конечно, много научного знания Ц твердое как ск
ала, уроненная вам на ногу. Мы знаем, что Земля крутится вокруг Солнцем (хо
тя наши чувства подсказывают иное), потому что теория соответствует огро
мному количеству наблюдений, и потому что мы знаем, почему наши чувства н
ас обманывают. У нас есть больше, чем просто теория, что атомы существуют:
мы связываем их и образуем молекулы, получаем из них свет, мы их видели под
микроскопом (отчётливо), и разбивали их на куски. У нас есть больше, чем про
сто теория эволюции: мы наблюдали мутации и селекцию, наблюдали эволюцию
в лаборатории. Мы нашли следы прошлой эволюции в камнях нашей планеты, и м
ы наблюдали эволюцию, которая формировала наши инструменты, наш, и идеи, с
одержащиеся в наших умах, включая саму идею эволюции. Научный процесс вы
ковал универсальное объяснение многих фактов, включая факты о том, почем
у появились сами люди и наука.
Когда наука заканчивает опровержение теорий, оставшиеся в живых теории
часто жмутся настолько близко друг к другу, что для практики разница меж
ду ними совсем не существенна. В конце концов, практическое различие меж
ду двумя оставшимися теориями могло бы быть протестировано и использов
ано, чтобы опровергнуть одну из них. Например, различия между современны
ми теориями гравитации настолько тонки, что инженеры, проектирующие пол
еты через области гравитации космического пространства, могут о них не б
еспокоиться. Фактически, инженеры планируют космические полёты, пользу
ясь опровергнутой теорией Ньютона, потому что она проще эйнштейновской,
и достаточно точна. Эйнштейновская теория гравитации пока выдержала вс
е испытания, однако нет её абсолютного доказательства и никогда не будет
. Его теория делает точные предсказания обо всё и везде (по крайней мере в
том, что касается вопросов гравитации), но учёные где-то могут только дела
ть приближённые измерения некоторых объектов. И, как отмечает Карл Поппе
р, можно всегда изобрести теорию, настолько похожую на другую, что сущест
вующие факты не смогут их различить.
Хотя дебаты в средствах массовой информации подчёркивают шаткость и сп
орность границ знания, способность науки установить согласие остается
очевидной. Где еще есть согласие по такому большому кругу вопросов, и кот
орое растёт также устойчиво и по всему миру? Конечно не в политике, религи
и, или искусстве. В действительности главный соперник науки Ц её родств
енник Ц технология, которая также развивается через новые идеи и тщател
ьную их проверку.

Наука против технологии

Как говорит директор по исследованиям фирмы IBM Ральф Е. Гомори, "В обществе
нном сознании эволюция технологического развития часто путается с нау
кой." Эта ошибка затрудняет наши усилия в предвидении.
Хотя инженеры часто ступают на нетвёрдую почву, они не обречены на это, ра
вно как и ученые. Они могут избегать рисков, присущих предложению точных,
универсальных научных теорий. Инженерам нужно единственно только пока
зать, что при определённых условиях специфический объект будет достато
чно хорошо работать. Разработчику не нужно знать ни точное напряжение в
канате, на котором весит висячий мост, ни точное напряжение, которое его п
орвёт; канат будет поддерживать мост так долго, как он будет находиться п
од ним, что бы ни случилось.
Хотя измерения не могут доказывать точное равенство, они могут доказать
неравенство. Результаты разработки могут таким образом быть основател
ьны в том смысле, в котором точные научные теории не могут.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100 101 102 103 104 105 106 107 108 109 110 111 112 113 114 115 116 117