Чтобы убедить наших оппонентов (и нас самих!), эти институты должны быть на
столько открытыми, насколько это возможно, в соответствии с их миссией. М
ы можем также суметь построить институты, которые предлагают роль для со
трудничества с Советским Союзом. Предлагая им участие, даже если они отк
ажутся идти на условия, которые мы предложим, мы могли бы предложить каки
е-то меры для подтверждения наших намерений. Если Советский Союз должен
был бы принять, они бы получили общественную ставку в нашем совместном у
спехе.
Всё же, если демократии будут сильными, когда прорывы подойдут, и если мы б
удем избегать угроз по отношению к контролю любых государств над своей с
обственной территорией, то наши оппоненты предположительно не будут ви
деть никаких преимуществ в атаке. Таким образом мы вероятно можем обойти
сь без кооперации, если необходимо.

Активные щиты против космич
еских видов вооружений

Может быть полезным рассмотреть, как мы могли бы применить идею активных
щитов к более обычным областям. Традиционно, оборона требовала оружия, к
оторое также полезно для нападения. Это Ц одна причина, почему «оборона
» стала значить "способность вести войну", и почему усилия по «обороне» да
ют противникам причину для опасений. Недавно предложенные виды обороны
с космическим базированием расширят эту структуру. Почти любые защитны
е системы, которые могут разрушать атакующие ракеты, могли бы также разр
ушать оборону противника Ц или проводить космическую блокаду, предотв
ращая построение противником различных видов обороны первым. Такие "вид
ы обороны" попахивают нападением, также как они, по-видимому, и должны, это
их работа. И таким образом гонка вооружений собирает себя для следующего
опасного прыжка.
Должна ли оборона и нападение быть так близко неразрывными? История заст
авляет казаться, что это так. Стены только задерживают захватчиков, когд
а их защищают воины, но воины сами могут выйти, чтобы захватить другие зем
ли. Когда мы представляем оружие, мы естественно представляем человечес
кие руки, которые его нацеливают и человеческую прихоть, решающую, когда
стрелять Ц и история учит нас бояться самого худшего.
Однако сегодня, первый раз в истории, мы научились, как строить защитные с
истемы, которые принципиально отличаются от оружия как такового. Рассмо
трим пример базирования в космосе. Мы сейчас можем разработать устройст
ва, которые чувствуют (выглядит так, как будто тысяча ракет запущена толь
ко что), оценивать (выглядит так, как попытка удара первыми), и действовать (
пытаться разрушить эти ракеты!). Если система будет стрелять только по бо
льшим скопищам летящих ракет, то она не может использоваться для нападен
ия или для космической блокады. Ещё лучше, что её можно было бы сделать так
, чтобы она была неспособна различать атакующие стороны. Служа стратегич
еским интересам своих создателей, она не подчинялась бы каждодневному к
омандованию со стороны чьих бы то ни было генералов. Она бы просто делала
космос опасным окружением для ракет любой атакующей стороны. Также как м
оре или гряда гор в предыдущих войнах, она бы не угрожала ни одной из сторо
н, в то время как обеспечивала бы каждую сторону некоторой защитой проти
в другой стороны.
Хотя она бы использовала военные технологии (сенсоры, отслеживающие уст
ройства, лазеры, наводящиеся снаряды и т. п.) оборона не была бы системой ор
ужия, почему её роль была принципиально другой. Системам этого типа нужн
о было бы отличительное имя: они, в действительности, род активного щита
Ц термин, которые может описать любую автоматическую или полуавтомати
ческую систему, разработанную для защиты без угрозы. Но защищая обе стор
оны, не угрожая ни одной, активные щиты могли бы ослабить цикл гонки воору
жений.
Технические, экономические и стратегические вопросы, поднимаемые акти
вными щитами сложны, и они могут быть, а могут не быть практическими в пред
ассемблерную эру. Если они практические, то будет несколько возможных по
дходов к их построению. В одном подходе, сотрудничающие демократии постр
оили бы щиты в одностороннем порядке. Чтобы дать возможность другим наци
ям удостовериться, что система будет и (что более важно) не будет делать, м
ы могли бы позволить многосторонние инспекции ключевых конструкций, ко
мпонентов, и шагов производства. Нам не нужно выдавать все участвующие т
ехнологии, почему "знаю что" не то же самое, что "знаю как". В другом подходе, м
ы бы строили щиты совместно, ограничивая передачу технологии до минимум
а, необходимого для кооперации и верификации (используя принципы, обсужд
аемые в Примечаниях).
У нас больше шанса запретить космические вооружения, чем нанотехнологи
ю, и это могло бы даже быть лучшим способом минимизировать наши краткоср
очные риски. В выборе долгосрочной стратегии контроля гонки вооружений,
однако мы должны рассматривать больше, чем следующий шаг. Анализ, которы
й я обрисовал в этой главе подсказывает, что традиционные подходы к конт
ролю вооружений, основанные на переговорах о проверяемых ограничениях,
не могут справиться с нанотехнологией. Если это так, то нам нужно разрабо
тать альтернативные подходы. Активные щиты Ц что кажется существенным,
в конченом счёте могут предложить новую стабилизирующую альтернативу
гонке вооружений в космосе. Исследуя эту альтернативу, мы можем исследов
ать основные вопросы, общие для всех активных щитов. Если мы в этом случае
их разработаем, мы получим опыт и построим институциональные механизмы,
которые могут позже оказаться существенными для нашего выживания.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100 101 102 103 104 105 106 107 108 109 110 111 112 113 114 115 116 117