К счастью, демократия и свобода сталкивалась с подобными вызовами в прош
лом. Государства становились слишком сложными для прямой демократии, но
появилась представительная демократия. Государственная власть угрожа
ла разрушить свободу, но появилась власть закона. Технология стала сложн
ой, но это не даёт нам никакой причины игнорировать людей, сбрасывать со с
четов закон и приветствовать диктатора. Нам нужны способы, чтобы управля
ть технической сложностью в демократических рамках, используя эксперт
ов как инструменты, чтобы прояснять наше видение, не давая им контроля на
д нашими жизнями. Но технические эксперты сегодня втянуты в систему межд
оусобиц между узкими группами.

Собрание экспертов

Правительство и промышленность, а также их критики, обычно назначают экс
пертные комитеты, которые встречаются в тайне, если встречаются вообще.
Эти комитеты претендуют на то, что им можно доверять, основываясь на том, к
то они есть, а не на том, как они работают. Противостоящие группы нанимают
оппозиционирующих нобелевских лауреатов.
Чтобы завоевать влияние в нашей массовой демократии, группы пытаются пе
реплюнуть друг друга. Когда их взгляды относятся к обществу, они выносят
их на публику путём рекламных компаний. Когда их взгляды относятся к гос
ударству, они выносят их к законодательной власти путём лоббирования. Ко
гда их взгляды имеют драматический оттенок, они выносят их на публику че
рез кампании в СМИ. Группы продвигают своих любимых экспертов, сражение
выходит на публику и тихие учёные и инженеры тонут в шуме.
По мере того, как общественный конфликт нарастает, люди начинают сомнева
ться в заявлениях экспертов. Они оценивают утверждения очевидным образ
ом Ц по его источнику. ("Конечно, она заявляет, что разлив нефти безопасен
Ц она работает на Эксон." "Конечно, он говорит, что Эксон лжёт Ц он работае
т на Нейдер.")
Когда авторитетные эксперты теряют доверие, демагоги могут присоедини
ться к битве на равной ноге. Журналисты страждут противоречий, стараясь
объективно освещать картину, и редко руководствуются техническими соо
бражениями Ц выносят все стороны прямо на публику. Осторожные утвержде
ния, делаемые добросовестными учёными создают мало впечатления; другие
учёные не видят другого выбора кроме как принять демагогический стиль. Д
ебаты становятся острыми и гневными, расхождения во взглядах растут и ды
м битв затемняет сами факты. Часто за этим следует паралич глупости.
Наша величайшая проблема в том, что мы делаем с проблемами. Дебаты бушуют
по поводу ядерной энергии, энергии каменного угля, химических отходов. И
меющие хорошие намерения группы, подкрепляемые экспертами сталкиваютс
я вновь и вновь вокруг скучных технических фактов Ц скучных, то есть за и
сключением их важности: Какие последствия имеют малые дозы радиации и ка
к вероятна авария на ядерном реакторе? Каковы причины и последствия кисл
отных дождей? Насколько хорошо могла бы защита с космическим базировани
ем защищать от ракетных атак? Говорят ли пять случаев лейкемии в предела
х трёх миль данной свалки отходов о смертельной опасности или это просто
игра случая?
Более существенные вопросы Ц впереди: насколько безопасные репликато
ры? Будут ли системы активных щитов безопасны и надёжны? Будет ли обратим
а процедура биостаза? Можем ли мы доверять системе ИИ?
Споры о технических фактах питают более широкие диспуты о стратегии. Люд
и могут иметь различающиеся ценности (как, чтобы бы вы предпочли, энцефал
ит или отравление пестицидами?), но их взгляды на относящиеся к делу факты
расходятся ещё больше. (как часто эти комары переносят энцефалит? Как ток
сичны эти пестициды?) Когда различающиеся взгляды на скучные факты ведут
к разногласиям относительно важных стратегий, люди могут удивляться, "К
ак они нам могут противоречить по таким важным стратегическим вопросам,
если только у них нет дурных мотивов?" Споры насчёт фактов могут таким обр
азом настроить потенциальных союзников друг против друга. Это мешает на
шим усилиям в понимании и решении наших проблем.
Люди обсуждают факты на протяжении тысячелетий; только особое положени
е технических диспутов ново. Общества разработали методы для оценки фак
тов о людях. Эти методы подсказывают, как мы могли бы судить факты о технол
огии.

От междоусобиц к честному пр
оцессу

На всём протяжении истории, группы разрабатывали способы, чтобы разреша
ть споры; альтернативой этому были междоусобицы, нескончаемые и часто бе
спощадные. Средневековые европейцы использовали несколько процедур, в
се Ц лучше, чем бесконечные междоусобицы:
Они использовали испытание битвой: противники сражались, и закон подтве
рждал победителя.
Они использовали взаимную клятву: соседи клялись в честности обвиняемо
го; если клялись достаточно, обвинения снимались.
Они использовали испытание "божьим судом": в одном из них обвиняемый связ
ывался и его бросали в реку; те, кто тонул, были невиновны, а те, кто выплывал
Ц виновны.
Они использовали суд секретных комитетов: советники короля встречалис
ь, чтобы судить и выносить приговор, который казался подходящим. В Англии
они встречались в комнате, которая называлась Звёздный кабинет.
Эти методы предположительно определяли, кто что делал Ц факты относите
льно человеческих событий, но все имели серьёзные недостатки. Сегодня мы
использованием аналогичные методы, чтобы определять, что является прич
иной чего Ц факты относительно науки и технологии:
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100 101 102 103 104 105 106 107 108 109 110 111 112 113 114 115 116 117