В более поздние годы компьютерные программы играли в ша
хматы и помогали химикам определять молекулярные структуры. Две медици
нские программы Ц CAS NET и MYCIN (первая работает с внутренними органами, вторая
имеет дело с диагностикой и лечением инфекций), работали впечатляюще. Со
гласно "Руководству по искусственному интеллекту", качество их работы "р
асценивалось, по экспериментальным оценкам, на уровне человека-эксперт
а в соответствующей области". Программа, называемая «PROSPECTOR» ("Разведчик") обн
аружила в штате Вашингтон залежи молибдена стоимостью в миллионы долла
ров.
Эти так называемые экспертные "эксперсистемы "преуспевают только в пред
елах строго ограниченных областей знаний, но они повергли бы в изумление
программистов компьютеров начала 1950-ых. Сегодня, однако, немного людей по
лагают, что они будут реальным искусственным интеллектом: ИИ был движуще
йся целью. Отрывок из "Бизнес уик", процитированный выше, показывает тольк
о, что в компьютеры можно сейчас вложить достаточно знаний, и они могут вы
полнять достаточно причудливые трюки, что некоторые люди чувствуют удо
бным называть их интеллектуальными. Годы наблюдения на экране телевизо
ров вымышленных роботов и говорящих компьютеров сделали по крайней мер
е идею ИИ знакомой.
Главная причина для объявления ИИ невозможным всегда была мысль, что «ма
шины» являются по сути своей глупыми, идея, которая теперь начинает угас
ать. Машины прошлого действительно были большими и неуклюжими, делающим
и простую грубую работу. Но компьютеры обращаются с информацией, следуют
сложным инструкциям, и могут быть запрограммированы, чтобы изменить сво
и собственные инструкции. Они могут экспериментировать и учиться. Они со
держат не зубчатые колёса и смазку, но рисунки проводов и недолговечные
структуры электрической энергии. Как Дуглас Хофстадтер настаивает (хот
я это и спорный вопрос насчёт ИИ), "Почему бы вам не дать слову «машина» выз
ывать образы структур из танцующего света, а не гигантские лопатки паров
ой турбины?"
Поверхностные критики, противостоящие идее искусственного интеллекта
, часто указывают на глупость существующих компьютеров, как будто это чт
о-то доказывает относительно будущего. (Будущая машина может задаваться
вопросом, а были ли такие критики искренни.) Их возражение неуместно Ц па
ровой локомотив не летал, хотя он показал механические принципы, использ
ованные позже в двигателях самолётов. Подобным образом ползающие черви
предыдущей эпохи не выказывали никакого заметного интеллекта, однако н
аш мозг использует нейроны во много подобные их.
Случайные критики также избегают думать серьезно об ИИ, заявляя, что вер
оятно мы не можем построить машины более умные, чем мы сами. Они забывают,
что показывает история. Наши отдаленные бессловесные предки сумели про
извести существа с большим интеллектом путём эволюции генов, даже не дум
ая об этом. Но мы думаем об этом, и мимы технологии эволюционируют намного
быстрее, чем биологические гены. Несомненно, что мы можем построить маши
ны со способностями учиться и организовывать знание более похожими на ч
еловеческие.
Кажется, есть только одна идея, которая могла бы служить доводом в пользу
невозможности заставить структуры мысли двигаться в направлении новых
форм материи. Это Ц идея ментального материализма, концепция, что разум
Ц это особое вещество, волшебное мышление Ц вещество, которое некоторы
м образом находится выше возможности его воспроизвести, скопировать ил
и технологически использовать.
Психологи не видят никакого доказательства существования такого вещес
тва, и не находят никакой необходимости в ментальном материализме для об
ъяснения разума. Поскольку сложность мозга пока выше полного его понима
ния, он кажется достаточно сложным для реализации разума. Действительно
, если отдельный человек мог бы полностью понять мозг, это сделало бы мозг
менее сложным, чем разум этого человека. Если бы миллиарды людей на Земле
могли бы скооперироваться в простом наблюдении деятельности одного че
ловеческого мозга, каждый человек был бы должен наблюдать десятки тысяч
активных синапсов одновременно Ц явно невозможная задача. Для одного ч
еловека попробовать понять мерцающие рисунки мозга как целое было бы в м
иллиард раз более абсурдным. Однако механизм нашего мозга настолько пре
вышает способность нашего разума его осознать, что механизм выглядит до
статочно сложным, чтобы быть базой для самого разума.

Цель Тьюринга

В 1950 году в докладе по машинному интеллекту, британский математик Алан Ть
юринг писал: «Я» полагаю, что к концу столетия использование слов и общес
твенное мнение среди образованных людей изменятся настолько сильно, чт
о каждый будет способен говорить о машинном мышлении, не ожидая того, что
ему начнут противоречить." Но это будет зависеть от того, что мы называем м
ышлением. Некоторые говорят, что только люди могут думать, а компьютеры н
е могут быть людьми; на сём они, удовлетворённые собой, откидываются на сп
инку стула.
Но в своей бумаге, Тьюринг задался вопросом, как мы оцениваем человеческ
ий интеллект, и предложил мысль, что мы обычно оцениваем людей по тому, как
хорошо они говорят. Он тогда предложил то, что он назвал игрой-имитацией
Ц которую теперь все называют испытанием Тьюринга. Представьте себе, чт
о вы находитесь в комнате, и можете связаться через терминал с человеком
и компьютером в двух других комнатах.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100 101 102 103 104 105 106 107 108 109 110 111 112 113 114 115 116 117