Конечно, учёные уже используют несколько подходов. Реактивные самолёты
переносят учёных через континенты на конференции, где представляются и
обсуждаются доклады. Но конференции плохо управляют противоречием; общ
ественный этикет и плотные расписания ограничивают накал и глубину деб
атов.
Учёные также соединяются в неформальные исследовательские сети, соеди
няемые телефоном, почтой, компьютерами и копировальными аппаратами; они
ускоряют обмен и обсуждение. Но они по сути своей Ц частные институты. Он
и также не способны обеспечить достоверную публичную процедуру для отр
аботки противоречий.
Конференции, журналы и неформальные сети имеют некоторые аналогичные о
граничения. Они обычно фокусируются на технических вопросах научной ва
жности, а не на технических вопросах уровня важности общественной страт
егии. Более того, они обычно концентрируются на научных вопросах. Журнал
ы имеют склонность пренебрегать технологическими вопросами, которые н
е имеют внутри себя научного интереса; они часто обращаются с ними как с н
овостями, которые не стоят проверки рефери. Более того, наши сегодняшние
институты не имеют какого-либо сбалансированного способа представлен
ия знания, когда оно всё ещё запутано в противоречиях. Хотя научные обзор
ные статьи часто представляют и взвешивают несколько идей, они это делаю
т с точки зрения одного автора.
Все эти недостатки имеют общий источник: научные институты приспособил
ись продвигать науку, а не просеивать факты для людей, принимающих полит
ические решения. Эти институты служат своей цели достаточно хорошо, но о
ни плохо служат другим целям. Хотя это Ц не полное отсутствие чего-либо,
тем не менее они оставляют реальную потребность.

Подход

Нам нужны лучшие процедуры для обсуждения технических фактов Ц процед
уры, которые открытые, достоверные и сфокусированные на отыскании факто
в, которые нам нужны для формулирования хорошо обоснованных политическ
их стратегий. Мы можем начать с копирования некоторых аспектов процедур
других справедливых судебных процессов; тогда мы можем модифицировать
и очистить их в свете опыта. Используя современные средства коммуникаци
и и транспорта, мы можем разрабатывать сфокусированные, оптимизированн
ые процессы, подобные журналам, чтобы ускорить общественные дебаты по ре
шающим фактам; по-видимому это Ц полдела. Другая половина требует перег
онки результатов дебатов в сбалансированную картину нашего состояния
знаний (и также говоря, нашего состояния невежества). Здесь кажутся полез
ными процедуры, несколько напоминающие судебные.
Поскольку эта процедура (форум поиска фактов) предполагает обобщать фак
ты, каждая сторона будет начинать с утверждения того, что она находит клю
чевыми фактами и перечисления их в порядке важности. Обсуждение будет на
чинаться с утверждений, которые возглавляют список каждой стороны. Посл
е раундов аргументации, перекрёстного допроса и переговоров, рефери най
дёт утверждения, по которым имеется согласие. Там где разногласие сохран
яется, технические присяжные запишут мнения, подчёркивая, что кажется из
вестным и что всё ещё кажется неопределённым. Выход форума будет включат
ь базовые аргументы, утверждения, по которым есть согласие, и мнение прис
яжных заседателей. Это может напоминать серию журнальных статей, заключ
ённых в сжатой обзорной статье, ограниченной только утверждениями факт
ов, без рекомендаций к принятию политических решений.
Эта процедура должна отличаться от судебной процедуры во многих аспект
ах. Например, технические присяжные заседатели Ц «жюри» форума Ц должн
ы быть техники компетентны. Предубеждение могло бы привести присяжных к
неправильной оценке фактов, но техническая некомпетентность могла бы р
авняться вреду. По этой причине, «жюри» форума поиска фактов должно выби
раться таким способом, который был бы опасен, если его разрешить в судах з
акона. Поскольку суды владеют силой полиции, мы использованием жюри, выб
ранные из людей как целого, чтобы охранять нашу свободу. Это заставляет п
равительство искать одобрения от группы граждан перед тем, как кого-то н
аказать, таким образом приспосабливая действия правительства к станда
ртам общества. Однако форум поиска фактов ни коим образом не собирается
наказывать людей или формировать государственную политику. Общество б
удет свободно наблюдать за процессом и решать, верить ли результатам. Эт
о даст людям достаточно контроля.
Однако, чтобы сделать форум поиска фактов справедливым и эффективным, на
м нужна хорошая процедура отбора присяжных. Технические присяжные буду
т грубо соответствовать экспертным комитетам, назначенным правительст
вами или рефери, назначенным журналами. Чтобы гарантировать справедлив
ость, присяжные должны выбираться не комитетом, политиками, или чиновник
ами, а процессом, который включает согласие обеих сторон в диспуте. В суде
бных заседаниях адвокаты могут ставить под сомнение и отвергать любых с
удий, которые кажутся предубеждёнными; мы можем использовать подобный п
роцесс в выборе панели для форума поиска фактов.
Эксперты, которые прямо участвуют в диспуте не могут играть роль присяжн
ых Ц они бы либо создали предубеждение у присяжных, либо раскололи их. Гр
уппа, поддерживающая форум поиска фактов должна искать присяжных, котор
ые сведущи в относящихся к делу областях. Это кажется практичным, потому
что методы технической оценки (часто основанной на экспериментах и вычи
слениях) достаточно общие.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100 101 102 103 104 105 106 107 108 109 110 111 112 113 114 115 116 117