Мы использованием испытание сражением в прессе: оппоненты бросаются со
шпагами наголо друг на друга до тех пор, пока доказательства одной сторо
ны не терпят политической смерти. К сожалению, это часто напоминает беск
онечные междоусобицы.
Мы использованием клятвы: эксперты клянутся относительно определённых
фактов; если клянётся достаточно в одном и том же, факты объявляются исти
нными.
Мы использованием суждения секретных комитетов: избранные эксперты вс
тречаются, чтобы оценивать факты и рекомендовать те действия, которые ка
жутся подходящими. В Соединённых Штатах они часто встречаются в комитет
ах в Национальной Академии наук.
Испытание Божьим судом вышло из моды, но битвы в прессе вполне могут напо
минать пытки тихих учёных с их самоуважением.
Англичане упразднили заседания Звёздного кабинета в 1641 году, и они считал
и это большим достижением. Испытание сражением, клятвой, и божьим судом т
акже стали историей. Мы сейчас ценим честный процесс, по крайней мере ког
да судим людей.
Судебные процедуры иллюстрируют принципы должного процесса: утвержден
ие должно быть конкретно. Обе стороны должны иметь шанс высказаться и вс
третить друг друга, чтобы опровергать чужие аргументы и проводить перек
рёстный допрос. Процесс может быть публичным, чтобы предотвратить скрыт
ые нелепости. Дебаты должны происходить перед жюри, которое обе стороны
принимают как беспристрастное. Наконец, судья должен быть арбитром в про
цессе и следить за выполнением правил.
Чтобы понять ценность честного процесса, представьте противоположное:
процесс, попирающий все эти принципы дал бы одной стороне сказать, а друг
ой никакого шанса провести перекрёстный допрос или ответить на аргумен
ты. Он встречался бы в тайне, допускал бы смутную клевету, и не имел бы судь
и, чтобы следить за какими бы то ни было правилами, которые могли бы остава
ться неизменными. Присяжные приходили бы уже со своими готовыми решения
ми. Короче говоря, это напоминало бы толпу линчевателей, встречающуюся в
закрытом сарае, или мошеннический комитет, составляющий отчёт.
Опыт показывает ценность честного судебного процесса в оценке фактов п
о поводу людей; мог бы он также быть ценным в оценке фактов о науке и техно
логии? Честный процесс Ц это фундаментальная идея, не ограничиваемая су
дами закона. Некоторые исследователи ИИ, например, встраивают принципы ч
естного судебного процесса в свои компьютерные программы. По-видимому,
честный судебный процесс должен оказаться полезным в оценке техническ
их фактов.
В действительности, научная литература, главный форум науки, уже воплоща
ет форму честного судебного процесса: в хороших журналах, научные утверж
дения должны быть конкретны. В теории, имея достаточно времени и настойч
ивости, все стороны могут высказать своих взгляды в диспуте, поскольку ж
урнал остаётся открытым для противоречий. Хотя оппоненты могут не встре
чаться лицом к лицу, они встречаются на расстоянии; они задают вопросы и о
твечают в медленном движении, через письма и статьи. Рефери, также как при
сяжные, оценивают основания и аргументацию. Редакторы, как судьи, следят
за правилами процедуры. Публикация оставляет дебаты открытыми для публ
ичного изучения.
И в журналах, и в судах, конфликтующие идеи сталкиваются друг с другом, под
чиняясь правилам, разработанным, чтобы обеспечить справедливую, органи
зованную борьбу. Эти правила иногда терпят неудачу, поскольку они наруша
ются или не адекватны, но они Ц лучшее, что мы разработали. Несовершенный
справедливый судебный процесс доказал, что он лучше, чем вообще без него.

Почему учёные ценят журналы с редакционным арбитражем? Не потому что они
верят всем журналам с арбитражем, или доверяют всему, что печатается в од
ном из них. Даже лучшая система справедливого судебного процесса не прои
зведёт поток чистой истины. Скорее, они ценят журналы с арбитражем потом
у что они (журналы) склонны отражать основательную критическую дискусси
ю. Действительно они должны это делать: поскольку журналы конкурируют др
уг с другом за бумагу, престиж и читателя, лучшие журналы должны быть дейс
твительно хороши. Журналы работают медленно, однако после достаточного
количества раундов публикаций и критицизма они часто вырабатывают кон
сенсус.
Опыт доказывает ценность и судов, и журналов. Их глубинное подобие говор
ит о том, что их ценность происходит из общего источника Ц честного суде
бного процесса. Честный процесс может приводить к неудаче, но всё же это
Ц лучший известный подход для нахождения фактов.
Но сегодня суды и журналы не достаточны. Жизненно важные технические дис
путы продолжаются и продолжаются из-за того, что у нас нет никакого быстр
ого, хорошо организованного способа выявлять факты (и описывать границы
нашего незнания). Суды не подходят, чтобы иметь дело с техническими вопро
сами. Журналы лучше, но они также имеют недостатки. Они формировались во в
ремена технологий более низкого уровня и более медленного прогресса, ра
звиваясь так, чтобы соответствовать ограничениям печати, скорости почт
ы и потребностям академической науки. Но сегодня, во время, когда мы отчая
нно нуждаемся в лучших и более стремительных технических суждениях, мы о
бнаруживаем себя в мире, в котором есть телефоны, реактивные самолёты, ко
пировальные аппараты, экспресс и электронная почта. Можем ли мы использо
вать современные технологии, чтобы ускорить технические дебаты?
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100 101 102 103 104 105 106 107 108 109 110 111 112 113 114 115 116 117