Н
юансы деталей и конкурентное преимущество, которое выбирает технологи
и-победители делает гонку технологий сложной и её путь непредсказуемым.

Но делает ли это долгосрочное предсказание бесполезным? В гонке к предел
ам, установленным законом природы, линия финиша предсказуема, даже если
дорожка и скорость бегунов Ц нет. Не человеческие прихоти, но неизменны
е законы природы рисуют линию между тем, что является физически возможны
м и тем, что не является, и ни один политический акт, никакое социальное дв
ижение не может изменить закон гравитации ни на йоту. Поэтому как бы футу
ристически они не выглядели, хорошо обоснованные прогнозы технологиче
ских возможностей весьма отличны от предсказаний. Они основываются на з
аконах природы, которые вне времени, а не в причудах событий.
К сожалению, понимание этого остается редким. Без этого, мы с изумлением п
ереступаем горизонт возможного, путая фонтаны с миражами и не веря ни то
му, и другому. Мы смотрим вперед через очки разума и культур, имеющих корни
в идеях более медленнотекущих времён, когда и наука и технологическая к
онкуренция не имели своих сегодняшних силы и скорости. Мы только недавно
начали развивать традицию технологического предвидения.

Наука и закон природы

Наука и технология переплетаются. Инженеры используют знание, произвед
енное учеными; ученые используют инструменты, произведенные инженерам
и. И Ученые, и инженеры работают с математическими описаниями естественн
ых законов и проверяют идеи экспериментами. Но наука и технология отлича
ются радикально по их сути, методам, и целям. Понимание этих различий прин
ципиально для обоснованного предвидения. Хотя обе области состоят из эв
олюционирующих систем мимов, они развиваются под давлением различных ф
акторов. Рассмотрим корни научного знания.
Большую часть истории люди плохо понимали эволюцию. Это оставляло филос
офам лишь думать, что чувственная видимость, посредством рассудка, должн
а каким-то образом оставлять отпечаток в памяти всего человеческого зна
ния, включая знание естественного закона. Но в 1737, шотландский философ Дав
ид Хьюм предложил им пренеприятную загадку: он показал, что наблюдения н
е могут логически доказать общее правило, что факт, что Солнце светит ден
ь за днём по логике ничего не доказывает насчёт того, будет ли оно это дела
ть завтра. И действительно, однажды Солнце перестанет это делать, опрове
ргая любую такую логику. Проблема Хьюма, казалось, разрушила идею рацион
ального знания, чрезвычайно расстроив рациональных мыслителей (включа
я его самого). Они изо всех сил пытались что-то сделать, но иррационализм п
олучил свою почву. В 1945 году философ Бертранд Русс заметил, что "рост нераци
ональности на протяжении девятнадцатого века и то, что прошло в двадцато
м Ц естественное последствие хьюмовского разрушения эмпиризма." Мим-пр
облема Хьюма подрубила саму идею рационального знания, по крайней мере,
как люди его себе представляли.
За последние десятилетия, Карл Поппер (возможно любимый философ учёных),
Томас Кун и другие признали науку эволюционным процессом. Они рассматри
вают её не как механический процесс, посредством которого наблюдения не
которым образом производят заключения, а как сражение, где идеи соревную
тся за то, чтобы быть принятыми.
Все идеи, как мимы, конкурируют за принятие, но мимическая система науки и
меет специфику: она имеет традицию преднамеренной мутации идей и уникал
ьной иммунной системы для контроля мутантов. Результаты эволюции измен
яются выборочным приложением давления, будь то среди молекул РНК из испы
тательной пробирки, насекомых, идей или машин. Аппаратные средства, разр
аботанные для охлаждения, отличаются от средств, разработанных для тран
спортировки, потому что холодильники очень плохо служат в качестве авто
мобилей. В общем случае репликаторы, появившиеся для А, отличаются от так
овых, появившихся для В. Мимы Ц не исключение.
Вообще говоря, идеи могут в процессе эволюции научаться выглядеть истин
ными или даже превращаются в истинные (выглядя истинными для людей, кото
рые проверяют идеи тщательно). Антропологи и историки описали, что случа
ется, когда идеи научаются в ходе эволюции казаться истинными среди люде
й, у которых нет научного метода; результаты (теория заболеваний "вселилс
я злой дух", теория звёзд "огни на куполе" и т. п.) достаточно хорошо согласов
ались по всему миру. Психологи, испытывая человеческие наивные заблужде
ния о том, как объекты падают, обнаружили взгляды, подобные тем, которые ра
звились в формальные «научные» системы на протяжение средних веков до р
абот Галилея и Ньютона.
Галилей и Ньютон использовали эксперименты и наблюдения для проверки и
дей об объектах и движении, открывая эру поразительного научного прогре
сса: Ньютон разработал теорию, которая выдержала все испытания, доступны
е на тот день. Их метод специально произведённого испытания уничтожил ид
еи, которые отклонялись слишком далеко от правды, включая идеи, которые п
оявились, чтобы апеллировать к наивному человеческому уму.
Эта тенденция продолжилась. Дальнейшее варьирование и испытания побуд
или дальнейшее развитие научных идей, при этом получались некоторые, выг
лядящие столь же причудливо как изменяющееся время и изогнутое простра
нство относительности, или вероятностные волновые функции квантовой м
еханики. Даже биология отбросила особую жизненную силу, которая предпол
агалась ранними биологами, открывая вместо неё тщательно устроенные си
стемы невидимо маленьких молекулярных машин.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100 101 102 103 104 105 106 107 108 109 110 111 112 113 114 115 116 117