Например, когда происходит перцептив-
ное обращение проволочного куба, так, что мы принимаем дальнюю сторону
за ближнюю и наоборот, то при вращении куба в одном направлении мы
воспринимаем его вращающимся в противоположном направлении. Подоб-
ный эффект происходит, когда мы перцептивно обращаем неподвижный куб,
проходя мимо него. Куб кажется вращающимся, хотя он неподвижен. Более
того, поскольку обращение по глубине обычно производит искажение размера
и формы, то куб в этих условиях кажется претерпевающим необычные тран-
сформации размера и формы. Иллюзии такого рода возникают независимо от
наличия верной информации о параллаксе движения. Так, например, изобра-
жение более близкой стороны куба смещается быстрее изображения его
удаленной стороны, что должно бы служить информацией об истинных отно-
шениях по глубине. Тем не менее, когда обращение (несмотря на такую
информацию) происходит, изменения параллакса интерпретируются в соот-
ветствии с обращением глубины. Этот факт означает, что информация о
параллаксе движения в основном относительна, т. е. смещение изображений
Друг относительно друга скорее относительно, чем абсолютно (имеется в виду
абсолютная скорость движения любых компонентов изображения).
j 61
Рис. 3-44
факты могут быть лучше поняты, если исходить из того, что
перспектива есть признак, которому научаются, чем из того, что
она признак врожденный. Градиент текстуры изображения, по-
видимому, будет менее эффективным, когда плотность тек-
стуры возрастает по направлению вниз или в сторону, чем
когда она растет по направлению вверх. Это видно из рис. 3-44.
В этом случае вообще сомнительно, появится ли у неискушен-
ного наблюдателя спонтанное впечатление глубины. Направле-
ние градиента должно приводить к восприятию поверхности с
более удаленной левой стороной. Фотографии и рисунки мест-
ности утрачивают большую часть глубины, когда переворачи-
ваются верхней стороной вниз. Почему это так, если градиент
является врожденным признаком? Но если научение необходи-
мо, то можно согласиться с тем, что стимульное изображение
является эффективным признаком глубины только тогда, когда
ориентация градиента согласуется с тем, что чаще всего встре-
чается в естественных условиях, т. е. прежде всего градиентом
текстуры земной поверхности. Возможно, наблюдатель сначала
должен идентифицировать то, на что он смотрит. Это может
объяснить первоначальное отсутствие эффекта глубины на
рис. 3-44. Негатив фотографии вспаханного поля не вызывает
впечатления глубины у большинства неискушенных наблюда-
телей. Возможно, что изображения перспективы ассоцииру-
ются с уходящими в глубину плоскостями на основе прошлого
опыта. Такое научение может происходить в соответствии с
уже обсуждавшимися возможностями.
Можно также рассматривать трехмерный эффект изобра-
1зкений перспективы как следствие предпочтения самого про-
стого результата. При трехмерном восприятии объекты, чьи
тинальные размеры постепенно уменьшаются, в конце кон-
>в воспринимаются равными, а сходящиеся линии в конечном
[ете воспринимаются как равноудаленные друг от друга.
>днако гипотеза простоты объясняет ничуть не лучше гипо-
езы градиента текстуры, почему негативы, или перевернутые
Цйзображения местности, не вызывают достаточного впечатле-
1 Дмя глубины.
i К Гипотезы простоты и прошлого опыта также относятся к
j. йаризнаку перекрытия. Если рассматривать перекрытие как
j 1вризнак глубины, возникает интересная проблема, как именно
jjiTOT признак работает. С логической точки зрения конфигура-
" 1ция на рис. 3-2 неоднозначна в смысле отношений по глубине
ймежду ее частями. Она могла бы означать находящиеся в одной
1 1йлоскости две фигуры - прямоугольник и L, с общей в одной
11асти границей. Она могла бы означать L впереди другой
1фигуры, расположенной за L. Она могла бы также означать
j 1дин прямоугольник впереди другого (хотя задняя фигура не
1 Обязательно должна быть прямоугольником). Следовательно,
фонтанное впечатление того, что один прямоугольник располо-
1 кен перед другим, является, очевидно, результатом некоторого
11процесса выбора между альтернативными возможностями
такого восприятия, при котором это восприятие предпочитает-
ISCH. Но тоща возникает проблема объяснения основы такого
Цйредпочтения.
1 Одной из гипотез, которая была выдвинута для объяснения
Цэффектов перекрытия,. опять-таки был принцип прегнантно-
Цсти. Согласно этому принципу, восприятие прямоугольников
<Идентичной формы проще, чем восприятие двух различных
фигур - прямоугольника и L-фигуры. Альтернативная гипо-
1 теза состоит в том, что такие изображения, как на рис. 3-2,
1 часто встречаются в окружении и благодаря прошлому опыту
% стали ассоциироваться с восприятием одного объекта перед
1 другим. Поскольку прямоугольники являются знакомыми
фигурами, мы интерпретируем L-образное изображение как
прямоугольник.
Однако обе гипотезы наталкиваются на трудности при объ-
яснении эффекта перекрытия в таком изображении, как на рис.
3-13а. Фигура воспринимается так, что часть справа выглядит
находящейся позади левой части, хотя эта часть фигуры не
является ни более простой, ни более походкой на левую, а не
так, будто обе части находятся в одной плоскости. Здесь также
не годится объяснение, согласно которому фигура справа зна-
кома. Походке, что решающим фактором в данном случае явля-
ется тенденция воспринимать изображения, в которых две
замкнутые фигуры имеют общий контур, как одну фигуру
ВОСПРИЯТИЕ ТРЕТЬЕГО ИЗМЕРЕНИЯ
перед другой, служащей ей фоном.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100 101 102 103 104 105 106 107 108 109 110 111 112 113 114 115 116 117 118 119 120 121 122