и напротив, о карте вдвое
113
меньшего размера утверждалось, что она примерно в 2 раза
дальше от наблюдателя, чем это было на самом деле. Рассто-
яние до карт обычного размера оценивалось приблизительно
правильно. Поскольку другие признаки были устранены и
ошибки в оценке удаленности прямо зависели от размера рети-
нального изображения, то этот эксперимент есть изящное дока-
зательство действенности данного признака.
Однако на этот вывод накладываются два важных ограниче-
ния. Первое, уже указывалось, что при восприятии перспектив-
ного изменения размера как признака удаленности, по всей
вероятности, не предполагается знакомство с объектами.
В этом случае достаточно двух или более объектов одной фор-
мы, создающих на сетчатке проекции различной величины.
Таким образом, если игральные карты различной величины
предъявляются одновременно или непосредственно друг за
другом, то можно ли сказать, что в этом случае эффективным
признаком будет относительный, а не знакомый размер? Было
проведено множество экспериментов, в которых строго разгра-
ничивались знакомый и относительный размеры, результаты
тем не менее оказались неубедительными.
Второе, и возможно, более существенное замечание по
поводу эксперимента с игральными картами состоит в вероят-
ном предположении, что наблюдатель сделал вывод об удален-
ности объекта на основе величины ретинального изображения.
Если, например, изображение человека на сетчатке очень
небольшое, то можно сделать вывод, что человек находится
далеко. Но это не обязательно будет означать, что знакомый
размер является перцептивным, признаком, т. е. признаком, ко-
торый приводит к перцептивному впечатлению удаленности.
Перекрытие
Ситуация перекрытия создает впечатление, что один объект
находится позади другого, т. е. впечатление относительного
положения в третьем измерении. И хотя оно никак не указы-
вает на то, насколько далеко расположены объекты друг за
другом, тем не менее возможность с помощью перекрытия вос-
принимать такое относительное расположение очень суще-
ственна. Это подтверждается одним классическим эксперимен-
том, в котором искусственно создается конфликтная ситуация,
когда одни признаки глубины противоречат другим. В этом
эксперименте перекрытие противопоставлялось диспаратности,
фактору, рассматриваемому многими в качестве наиболее
эффективного признака глубины. При таком изображении, как
на рис. 3-2, бинокулярная диспаратность прямо противоречит
перекрытию. А следовало бы воспринимать находящимся
позади В. Как этого достигнуть, объясняется в сноске на с. 126.
114
ВОСПРИЯТИЕ ТРЕТЬЕГО ИЗМЕРЕНИЯ
Результат тем не менее был тот, что А казался расположен-
ным перед В.
Однако неясно, как следует описывать проксимальный сти-
мул таких ретинальных изображений, которые вызывают
впечатление того, что один предмет находится позади другого.
Перекрытие указывает на объективное положение дел, а не на
стимульное изображение. Иначе говоря, в таком стимульном
изображении, как на рис. 3-2, все контуры, конечно, находятся
в одной плоскости. Что же можно сказать о таких изображе-
ниях, которые приводят к восприятию глубины в соответствии
с реальной ситуацией? Являются ли они изображениями, в
которых одна фигура незакончена? Очевидно, такого описа-
ния недостаточно, поскольку незаконченный прямоугольник
сам по себе не воспринимается как прямоугольник, располо-
женный за чем-то еще. Более того, как определить, что фигура
незакончена, если сама фигура неизвестна?
Рис. 3-13
Наиболее общим описанием, которое можно дать такого рода
стимульным изображениям, было бы: две примыкающие друг к
Другу фигуры, имеющие общую границу. Изображение на
рис. 3-1 За удовлетворяет этому описанию и не содержит знако-
мых фигур. Оно создает впечатление, что одна фигура нахо-
дится позади другой, хотя бесспорно, что эффект не столь
силен, как на рис. 3-2. Было выдвинуто предположение, что то,
какую фигуру мы будем видеть спереди, а какую - сзади,
зависит от того, что происходит в точках пересечения х и у на
рис. 3-13о.
Из обсуждения в гл. 6 перцептивной организации будет
Такое объяснение предложил Гельмгольц. Более подробное обсужде-
ние этой проблемы см. в статье Ратуша".
115
понятно, что участки линий с тенденцией плавно продолжать
друг друга воспринимаются как единая линия; а там, где линия
резко меняет направления, участки воспринимаются как
отдельные линии. Следовательно, если обратиться к точке
пересечения, изображенной в увеличенном масштабе на рис.
3-13Ь, то 1 и m имеют тенденцию восприниматься как части од-
ной линии, в то время как о воспринимается как отдельная ли-
ния. Хотя подобный эффект встречается на рис. 3-13а в обеих
точках пересечения, больший контур, частями которого явля-
ются эти непрерывные участки, будет восприниматься как зам-
кнутая фигура. Но это означает, что часть этого контура, при-
надлежащая и другой фигуре, не будет уже восприниматься
как принадлежащая большему контуру. Тенденция восприни-
мать общую часть контура как принадлежащую одной области
Рис. 3-15
является сутью феномена организации фигуры и фона, подроб-
но разбираемого в гл. 6. Та область, к которой в нашем восприя-
тии принадлежит контур, образует фигуру, оставшаяся область
воспринимается как фон. Таким образом, перекрытие оказыва-
ется сложным фактором, включающим действие различных
принципов перцептивной организации.
В тех случаях, когда две расположенные рядом и имеющие
общую границу фигуры не имеют подобных только что рассмо-
тренным точек пересечения, в действие вступают другие фак-
торы.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100 101 102 103 104 105 106 107 108 109 110 111 112 113 114 115 116 117 118 119 120 121 122