Как уже отмечалось, наблюдатели, смотрящие через пере-
ворачивающие линзы или призмы, воспринимают окружение движущимся
лишь в том случае, когда движутся сами, так что никакого индуцированного
движения как такового, по-видимому, не происходит.
Дело усложняет то, что в эксперименте с мухой окружающий муху
цилиндр таков, что создает условия для возникновения индуцированного
движения ее самой. Однако те же самые эффекты могли бы в принципе
возникать и при одном-единственном объекте: когда объект движется, то он
и будет восприниматься таковым; когда глаза мухи повернуты и она
движется, объект будет казаться движущимся с более высокой скоростью,
чем сама муха.
вопрос: игнорируется ли обычное смещение изображения (на-
пример, смещение слева направо при движении головы вправо)
какими-то, в сущности, врожденными связями, или же они,
возможно, приобретаются?
Уже отмечалось, что организм игнорирует смещение изобра-
жения, поскольку получает информацию, что это смещение
вызвано его собственными движениями. Как же организм раз-
личает случаи, в которых он сам вызвал и в которых он не
вызывал смещения ретинального изображения? Вероятный
ответ состоит в том, что смещения, вызываемые наблюдателем,
полностью соответствуют движению тела. Оно начинается и
заканчивается одновременно с движением наблюдателя, и его
скорость соответствует скорости движения наблюдателя. Если
такое соответствие действительно является решающим факто-
ром, то тогда, по-видимому, прямое соответствие направления и
скорости смещения ретинального изображения движениям
наблюдателя может оказаться необязательным. Если бы изо-
бражение смещалось влево, а не вправо во время движения
головы вправо, его бы смещение все же полностью соответство-
вало движению наблюдателя.
Мы уже видели, что при подобных, неестественных усло-
виях игнорирования не происходит. Мир кажется движущимся.
Но может ли оно происходить, по крайней мере, у наблюдате-
ля- человека, для которого такой эффект является след-
ствием жизненного опыта, согласно которому изображение все-
гда ведет себя в прямом соответствии с данными движениями
наблюдателя? Возможно, на основе этого опыта мы научаемся
правилу, что ретинальное изображение смещается в том же
направлении и с той же скоростью, как и мы сами. Поэтому
лишь нормальное смещение изображения означает, что мир
неподвижен.
Если это рассуждение справедливо, то такое научение
можно было бы нарушить, заставив наблюдателя какое-то
время смотреть на мир через оптическое устройство, подобное
описанному ранее. Наблюдатель должен был бы приспосо-
биться к новому положению дел, а это как раз то, что
произошло в уже упоминавшемся эксперименте Стреттона.
<Скачки окружения> постепенно уменьшались и через 2-4 дня
полностью исчезали. После снятия линз, сообщает Стреттон,
окружение вновь казалось движущимся, когда он двигался сам,
т. е. он воспринимал негативный послеэффект. Это означает,
что необычное, обратное направление ретинального перемеще-
ния во время движения наблюдателя стало означать, что мир
неподвижен, поэтому после снятия линз восстановление нор-
мального направления смещения создает впечатление движе-
ния объекта. Другие исследователи подтвердили наблюдение
Стреттона в недавно проведенных экспериментах, с большим
числом испытуемых и более объективными методами тестиро-
212
ВОСПРИЯТИЕ ДВИЖЕНИЯ И СОБЫТИЙ
вания. На основе этих работ можно с уверенностью сказать, что
у человека не обязательно существует детерминированная вро-
жденная связь между специфическими перемещениями рети-
нального изображения, которые вызываются собственными
движениями наблюдателя, и константностью положения объ-
екта в мире. Скорее, можно считать, что константность положе-
ния есть результат научения.
Стробо<"ко1жческо движеншз .
Каждый, конечно, знает, что кино создается с помощью
быстрого последовательного проецирования на экран серии
неподвижных кадров, но, по-видимому, не так уж: много тех,
кто интересуется природой этого эффекта, и они обычно
довольствуются неточным объяснением. В таком объяснении
утверждается, что эффект основан на том факте, что клетки
сетчатки остаются возбужденными уже после того, как кадр
исчез из поля зрения. Поэтому между последовательными
кадрами не возникает впечатления разрыва или темного поля.
Таким образом, это объясняет, почему при оптимальной частоте
проецирования мы не видим мельканий (хотя мелькания
обычно сопровождают киноленты начального периода кинема-
тографии). Но еще нужно объяснить, почему мы воспринимаем
движущимися объекты, изображенные на неподвижных кар-
тинках.
Дело в том, что мы не знаем, почему воспринимается движе-
ние, но психологам удалось упростить эту проблему, обнажив
ее суть. В типичном эксперименте на экране поочередно появ-
ляются две светящиеся точки или две линии (см. рис. 5-3).
Сначала на короткое время показывается объект а, затем о
исчезает, и какое-то время ничего не видно, наконец, появля-
ется объект b и остается в поле зрения то же время, что и а,
потом какое-то время ничего не видно, и затем снова появля-
Исследования показывают, что для возникновения стробоскопического
движения между близкими по своим яркостным характеристикам участками
поля достаточно меньших временных интервалов, чем для возникновения
движения, при котором, как это имеет место в случае эффекта Тернуса, сохра-
няются внутренние геометрические особенности формы движущейся обла-
сти.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100 101 102 103 104 105 106 107 108 109 110 111 112 113 114 115 116 117 118 119 120 121 122