п. Однако даже если Юм ошибался относительно психологии причин-
ности, из этого не следует, что он обязательно ошибался в своем философском
анализе причинности. Другими словами, даже если субъективные впечатле-
ния причинности детерминированы врожденными механизмами, даже если
они перцептивны и характеризуются ощущением необходимости, или силы,
или чего-то подобного, из этого никак не следует, что причина как философ-
ская категория должна пониматься таким образом.
Постоянство объекта
В нашем восприятии мира содержится предположение, что объ-
екты постоянны и поэтому продолжают присутствовать, даже
если в данный момент они не видны. Так, если мы закрываем
глаза или отворачиваемся, то обкидаем, что, когда мы откроем
глаза или повернемся обратно, неподвижные объекты оста-
нутся на своих местах.
Можно подумать, что все это не относится к аспектам
восприятия, которые сравнимы с такими свойствами, как раз-
мер, форма, направление и т. п., поскольку в этом случае, по-
видимому, невозможно выделить соответствующие стимуль-
ные условия или центральные физиологические механизмы.
Скорее, допущение постоянства существования предметов
характеризует восприятие в самом общем виде, так же как
восприятие пространства и времени. Однако Мишотт обратил
внимание на то, что и в этом случае, как и при восприятии
причинности, на результат влияют определенные стимульные
условия, они или вызывают, или не вызывают впечатления, что
объект, невидимый в данный момент, тем не менее все еще
присутствует. Например, если объект постепенно исчезает
из поля зрения, часть за частью, по мере того как он закрыва-
ется экраном, то возникает впечатление, что объект все еще
находится за экраном. Но если объект исчезает неожиданно,
весь сразу, как в случае, когда пустое поле по второму каналу
тахистоскопа мгновенно заменяет поле, на котором только что
был виден объект, тогда создается впечатление, что объект
исчез и уже более не находится здесь. Первый набор условий
подтверждает вывод, что объект присутствует, но в данный
момент чем-то закрыт, а второй набор условий такого вывода не
подтверждает. (Второй набор в отличие от первого будет также
вести к восприятию движения при стробоскопическом чередо-
вании. См. с. 218-219.)
Недавно были проведены эксперименты, имеющие отноше-
ние к вопросу о происхождении восприятия постоянства объек-
та, называемого также константностью существования. Вопрос
состоит в следующем: производят ли такое допущение младен-
цы или же такая тенденция возникает лишь при последующем
развитии и обучении?
Пиаже, который первым поставил этот вопрос, считал, что
младенец такого неявного допущения о мире не делает".
Наблюдая собственных детей, он обнаружил, что они не всегда
ищут предметы, которые он спрятал. Это, однако, могло бы
быть связано с отсутствием интереса, а не с особенностями
восприятия или познавательных процессов. С тех пор были
разработаны иные методики эксперимента. Одна из них состоит
в регистрации частоты сердцебиений младенца, когда предмет
сначала закрывается экраном, а потом вновь открывается.
Пока предмет находится за экраном, он может быть удален.
Если младенец не предполагает, что предмет продолжает при-
сутствовать, когда тот исчезает из вида, тогда он, разумеется, не
будет удивлен отсутствием предмета, когда экран отодвинется.
Но если такое предположение делается, то он должен быть
удивлен, а удивление, в свою очередь, должно вызвать увели-
чение частоты сердцебиений. Результаты, полученные на
20-дневных младенцах, состояли в следующем. Младенец, ви-
димо, удивлен отсутствием предмета на прежнем месте, когда
экран отодвигается. Однако, если экран остается неподвижным
более 15 с, удивление отсутствует. По всей видимости, по-
следний результат объясняется ограниченностью памяти или
объема внимания младенца, так как если экран отодвигается
через 1,5 или 3 с, поведение младенца однозначно свидетель-
ствует о том, что он ожидает увидеть предмет на прежнем
месте.
В другом эксперименте условия исчезновения и появления
объекта были усложнены тем, что, пока предмет находился за
:w..
ВОСПРИЯТИЕ ДВИЖЕНИЯ И СОБЫТИЙ
экраном, менялась его форма, или цвет, или то и другое вместе.
Когда, например, экран закрывал красный шар, а открывал
зеленый куб, самые маленькие из исследовавшихся детей,
70-дневные, не удивлялись. Только полное отсутствие объекта
приводило к такому эффекту. Более старшие дети (98 дней) бы-
ли удивлены подобной подменой, но лишь в возрасте 126 дней
детей удивляло любое изменение, например если красный
шар становился зеленым. Эти данные, однако, скорее могли бы
иметь отношение к вопросу о том, что младенец воспринимает
или на что он обращает внимание, чем к вопросу о постоянстве
объекта. Если цвет предмета не особенно важен в его воспри-
ятии, то, очевидно, можно не ждать, что изменение цвета будет
иметь какие-то последствия.
Тот же исследователь разработал и другие методики изуче-
ния восприятия постоянства объекта детьми разного возрас-
та". Например, он установил, что если у младенца выработана
привычка сосать соску, то он мгновенно прекращает сосатель-
ные движения, когда за открывшимся экраном не оказывается
предмета, и начинает сосать снова лишь после появления пред-
мета. Используя эту и аналогичные методики, данный исследо-
ватель показал, что младенцы, по-видимому, допускают, что
предмет присутствует и тогда, когда он уже больше не виден,
при тех же условиях, что и взрослые, а именно если предмет
исчезает постепенно (закрывается перегородкой), а не весь сра-
зу.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100 101 102 103 104 105 106 107 108 109 110 111 112 113 114 115 116 117 118 119 120 121 122