ТОП авторов и книг ИСКАТЬ КНИГУ В БИБЛИОТЕКЕ
Тогда возможно, что <хорошее продолжение> предпочи-
тается, поскольку перцептивная система отвергает возмож-
ность такой случайности. Даже соприкосновение концов двух
линий (без <хорошего продолжения>) является совпадением,
случайность которого мы склонны отвергать. Вот почему непо-
средственного восприятия рис. 6-6 как <М> и у неискушен-
ного наблюдателя может и не происходить. Но то, что изобра-
жено на рис. 6-1а, еще труднее трактовать как случайное
совпадение. Разделение конечных точек, как на рис. 6-1Ь,
устраняет фактор совпадения (см. сноску на с. 273).
Такой способ рассуждения может также объяснить и другие
эффекты организации, которые были объединены в понятие
<прегнантность>. Так, например, предпочтение симметричных
частей в качестве фигур (см. рис. 6-22) может основываться на
том же самом принципе отбрасывания случайностей. Иными
словами, решить, что асимметричные части являются фигура-
ми,- значит признать случайность того, что между этими
фигурами по вертикальной оси разделяющих их участков фона
наблюдается поразительная симметрия. Поэтому для <блока
принятия решения> кажется значительно более вероятным, что
симметрия присуща вещам, расположенным в окружающей
среде. Однако, чтобы рассмотреть, какая из двух альтернатив
могла бы быть доказана, каждая из них должна быть по
очереди опробована.
Если перцептивная организация действительно является
результатом процесса решения, то факт перцептивного измене-
ния обращения неоднозначных фигур перестает быть необыч-
ным, становится гораздо более понятным. Нужно сделать
только одно дополнительное допущение, что усилия перцептив-
ной системы, направленные на решение того, что представляет
собой проксимальный стимул, являются непрерывными и не
прекращаются, если выбирается какая-то определенная орга-
низация. С момента фиксации стимула происходит постоянный
процесс проб и ошибок, переходов от одного возможного реше-
ния к другому.
Когда каждая из организаций в равной степени <хороша> и
<правдоподобна>, как при действительно неоднозначных фигу-
рах, то тогда понятно, почему происходит осознанное обраще-
ние. Однако, когда достигается организация, которая имеет
высокую вероятность оказаться верным решением, происходит
стабилизация. Вот почему однозначные фигуры редко обраща-
ются, а некоторые неоднозначные фигуры перестают обра-
щаться, если они предполагают организацию, которая призна-
ется как знакомая и значимая. Как только белые части на
рис. 6-4 начинают восприниматься как слово, становится
трудно воспринимать в качестве фигуры черные участки. Ста-
307
билизация означает предпочтение одной организации, поэтому
сознательное обращение не воспринимается, хотя процесс проб
и ошибок может продолжаться на бессознательном уровне.
Тот факт, что такие конфигурации, как на рис. 6-3 и 6-4,
структура которых вполне однозначна, несмотря на это, все же
обращаются, по-видимому, свидетельствует о продолжа-
ющемся в перцептивной системе процессе проб и ошибок.
В противном случае, почему же наблюдатель не воспринимает
эти фигуры неограниченно долго такими, какими он их воспри-
нял с самого начала? Если узнавание может только следовать
за восприятием, а восприятие предполагает организацию, то
организация рис. 6-3 как белого лица должна произойти до
узнавания (см. обсуждение этого рассуждения в гл. 8, с. 50-51).
Но почему эта организация должна возникнуть до узнавания?
Вывод тот, что бессознательные сдвиги организации происхо-
дят все время для всех фигур, но фигуры стабилизируются и
осознаются лишь в том случае, когда одна из организаций
становится более <правдоподобной> либо благодаря узнаванию,
либо благодаря структурным свойствам фигуры.
Кратко описанная здесь теория, в отличие от теории насы-
щения, согласуется и с фактом влияния на обращение прошло-
го опыта. В ней также может быть учтена уже упоминавшаяся
в этой главе зависимость обращений от сознательной установ-
ки. Если обращение обычно основано на бессознательном ре-
шении попробовать новый способ организации проксимального
стимула, то вполне правдоподобно, что сознательное решение
может иметь похожий эффект. То, что знание о возможности
организации иной фигуры может влиять на обращение, также
является фактом, вполне совместимым с этой теорией.
Ссылки:
1. Kohler W. Gestalt Psychology. Liveright Publishing Corp., 1947, 162.
2. Beck J. Perceptual grouping produced by line figures. Perception Psycho-
physics, 1967, 2, 491-495; Olso.n R. К., Attneave F. What variables produce
similarity grouping? American Journal of Psychology, 1970, 83, 1-21.
3. Wertheimer М. Untersuchungen zur Lehre von der Gestalt, II. Psychologische
Forschung, 1923,4,301-350.
4. Koffka К. Principles of Gestalt Psychology. Harcourt Brace Jovanovich, 1935.
5. Schumann F. Beitrage zur Analyse der Gesichtswahmehmungen, I-IV. Zeit-
schrift fur Psychologie, 1900, 1902, 1904, 23, 24, 30, 36; Zigler М. J. An
experimental study of visual form. American Journal of Psychology, 1920,
31, 273-300; Rubin E. Die Psychophysik der Geradheit Zeitschrift fur
Psychologie, 1922,90,67ff.
6. Johannson G. Configurations in Event Perception. Aimkvist and Wiksell,
1950.
7. Rubin E. Visuell Wahrgenommene Figuren. Glydendalske, 1921.
8. Kohler W. Dynamics in Psychology. Liveright Publishing Corp., 1940;
Kohler W" Wallach H. Figural after-effects, an investigation of visual
processes. Proceedings of the American Philosophical Society, 1944, 88,
269-357.
308
ВОСПРИЯТИЕ ФОРМЫ И ПЕРЦЕПТИВНАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ
9. Hochberg J. Figure-ground reversal as a function of visual satiation. Journal
of Experimental Psychology, 1950, 40, 682-686; Carlson V. R. Satiation in a
reversible figure. Journal of Experimental Psychology, 1953, 45, 442-448.
10. KOhler. Op. cit, 1940, pp. 67-82; Brown К. Т. Rate of apparent change in
a dynamic ambiguous figure as a function of observation-time. American
Journal of Psychology, 1955, 68, 358-371; Cohen L. Rate of apparent change
of a Necker cube as a function of prior stimulation. American Journal of
Psychology, 1959,72,327-344.
II. Spitz H. H., Lipman R. S. Some factors affecting Necker cube reversal rate.
Perceptual and Motor Skills, 1962, 15, 611-625; Thetford P. E. Influence of
massing and spacing on Necker cube reversals.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100 101 102 103 104 105 106 107 108 109 110 111 112 113 114 115 116 117 118 119 120 121 122
тается, поскольку перцептивная система отвергает возмож-
ность такой случайности. Даже соприкосновение концов двух
линий (без <хорошего продолжения>) является совпадением,
случайность которого мы склонны отвергать. Вот почему непо-
средственного восприятия рис. 6-6 как <М> и
ного наблюдателя может и не происходить. Но то, что изобра-
жено на рис. 6-1а, еще труднее трактовать как случайное
совпадение. Разделение конечных точек, как на рис. 6-1Ь,
устраняет фактор совпадения (см. сноску на с. 273).
Такой способ рассуждения может также объяснить и другие
эффекты организации, которые были объединены в понятие
<прегнантность>. Так, например, предпочтение симметричных
частей в качестве фигур (см. рис. 6-22) может основываться на
том же самом принципе отбрасывания случайностей. Иными
словами, решить, что асимметричные части являются фигура-
ми,- значит признать случайность того, что между этими
фигурами по вертикальной оси разделяющих их участков фона
наблюдается поразительная симметрия. Поэтому для <блока
принятия решения> кажется значительно более вероятным, что
симметрия присуща вещам, расположенным в окружающей
среде. Однако, чтобы рассмотреть, какая из двух альтернатив
могла бы быть доказана, каждая из них должна быть по
очереди опробована.
Если перцептивная организация действительно является
результатом процесса решения, то факт перцептивного измене-
ния обращения неоднозначных фигур перестает быть необыч-
ным, становится гораздо более понятным. Нужно сделать
только одно дополнительное допущение, что усилия перцептив-
ной системы, направленные на решение того, что представляет
собой проксимальный стимул, являются непрерывными и не
прекращаются, если выбирается какая-то определенная орга-
низация. С момента фиксации стимула происходит постоянный
процесс проб и ошибок, переходов от одного возможного реше-
ния к другому.
Когда каждая из организаций в равной степени <хороша> и
<правдоподобна>, как при действительно неоднозначных фигу-
рах, то тогда понятно, почему происходит осознанное обраще-
ние. Однако, когда достигается организация, которая имеет
высокую вероятность оказаться верным решением, происходит
стабилизация. Вот почему однозначные фигуры редко обраща-
ются, а некоторые неоднозначные фигуры перестают обра-
щаться, если они предполагают организацию, которая призна-
ется как знакомая и значимая. Как только белые части на
рис. 6-4 начинают восприниматься как слово, становится
трудно воспринимать в качестве фигуры черные участки. Ста-
307
билизация означает предпочтение одной организации, поэтому
сознательное обращение не воспринимается, хотя процесс проб
и ошибок может продолжаться на бессознательном уровне.
Тот факт, что такие конфигурации, как на рис. 6-3 и 6-4,
структура которых вполне однозначна, несмотря на это, все же
обращаются, по-видимому, свидетельствует о продолжа-
ющемся в перцептивной системе процессе проб и ошибок.
В противном случае, почему же наблюдатель не воспринимает
эти фигуры неограниченно долго такими, какими он их воспри-
нял с самого начала? Если узнавание может только следовать
за восприятием, а восприятие предполагает организацию, то
организация рис. 6-3 как белого лица должна произойти до
узнавания (см. обсуждение этого рассуждения в гл. 8, с. 50-51).
Но почему эта организация должна возникнуть до узнавания?
Вывод тот, что бессознательные сдвиги организации происхо-
дят все время для всех фигур, но фигуры стабилизируются и
осознаются лишь в том случае, когда одна из организаций
становится более <правдоподобной> либо благодаря узнаванию,
либо благодаря структурным свойствам фигуры.
Кратко описанная здесь теория, в отличие от теории насы-
щения, согласуется и с фактом влияния на обращение прошло-
го опыта. В ней также может быть учтена уже упоминавшаяся
в этой главе зависимость обращений от сознательной установ-
ки. Если обращение обычно основано на бессознательном ре-
шении попробовать новый способ организации проксимального
стимула, то вполне правдоподобно, что сознательное решение
может иметь похожий эффект. То, что знание о возможности
организации иной фигуры может влиять на обращение, также
является фактом, вполне совместимым с этой теорией.
Ссылки:
1. Kohler W. Gestalt Psychology. Liveright Publishing Corp., 1947, 162.
2. Beck J. Perceptual grouping produced by line figures. Perception Psycho-
physics, 1967, 2, 491-495; Olso.n R. К., Attneave F. What variables produce
similarity grouping? American Journal of Psychology, 1970, 83, 1-21.
3. Wertheimer М. Untersuchungen zur Lehre von der Gestalt, II. Psychologische
Forschung, 1923,4,301-350.
4. Koffka К. Principles of Gestalt Psychology. Harcourt Brace Jovanovich, 1935.
5. Schumann F. Beitrage zur Analyse der Gesichtswahmehmungen, I-IV. Zeit-
schrift fur Psychologie, 1900, 1902, 1904, 23, 24, 30, 36; Zigler М. J. An
experimental study of visual form. American Journal of Psychology, 1920,
31, 273-300; Rubin E. Die Psychophysik der Geradheit Zeitschrift fur
Psychologie, 1922,90,67ff.
6. Johannson G. Configurations in Event Perception. Aimkvist and Wiksell,
1950.
7. Rubin E. Visuell Wahrgenommene Figuren. Glydendalske, 1921.
8. Kohler W. Dynamics in Psychology. Liveright Publishing Corp., 1940;
Kohler W" Wallach H. Figural after-effects, an investigation of visual
processes. Proceedings of the American Philosophical Society, 1944, 88,
269-357.
308
ВОСПРИЯТИЕ ФОРМЫ И ПЕРЦЕПТИВНАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ
9. Hochberg J. Figure-ground reversal as a function of visual satiation. Journal
of Experimental Psychology, 1950, 40, 682-686; Carlson V. R. Satiation in a
reversible figure. Journal of Experimental Psychology, 1953, 45, 442-448.
10. KOhler. Op. cit, 1940, pp. 67-82; Brown К. Т. Rate of apparent change in
a dynamic ambiguous figure as a function of observation-time. American
Journal of Psychology, 1955, 68, 358-371; Cohen L. Rate of apparent change
of a Necker cube as a function of prior stimulation. American Journal of
Psychology, 1959,72,327-344.
II. Spitz H. H., Lipman R. S. Some factors affecting Necker cube reversal rate.
Perceptual and Motor Skills, 1962, 15, 611-625; Thetford P. E. Influence of
massing and spacing on Necker cube reversals.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100 101 102 103 104 105 106 107 108 109 110 111 112 113 114 115 116 117 118 119 120 121 122