Это ошибка. Разумеется, если питание не ниже
минимальной нормы. Если ниже этой нормы, то человек перестает быть
человеком. Я бы даже закон такой ввел: человек, которого насильно кормят
ниже минимума, имеет право на любое преступление против начальства. А кто
будет следить за соблюдением таких правовых норм, спросил Сотрудник. Не
перебивай, сказал Учитель. Это литература, и не в ней суть дела.
Продолжайте, то, что Вы говорите, крайне интересно для меня. Так вот, сказал
Посетитель, я отыскал...
ГОСУДАРСТВО
Такой способ воспроизводства власти, говорил Клеветник, вполне отвечает
ее природе. Эта власть выражает и реализует не политические отношения, а
другие социальные отношения -- отношения господства и подчинения. Это -- не
политическая власть, а власть-насилие. И больше ничего. И она не имеет
никаких других основ. Это самодовлеющая власть, не имеющая никаких
посредников, надстроек, пристроек и т.п. Здесь не власть существует для
общества, а общество допускается лишь в той мере, в какой оно нужно и
достаточно для воспроизводства, функционирования и идеалов власти. Здесь
общество есть лишь питательная среда и арена спектакля власти. По этой
причине ибанская система власти не исполняет функций интеллекта общества.
Эти функции ей чужды. Если ей и приходится иметь с ними дело, то лишь как с
неизбежным злом или средством во взаимной борьбе за власть и ее удержание.
Эта власть антиинтеллектуальна. Вся интеллектуальная деятельность лиц,
участвующих во власти, уходит на то, чтобы занять более выгодную позицию.
Она здесь есть элемент чисто социального поведения в определенной сфере
общественной жизни, а не элемент политики как профессиональной формы
деятельности. Здесь нет профессиональных политиков. Есть профессиональные
карьеристы. Эта власть антиполитична.
РЕАЛЬНОЕ И ИЛЛЮЗОРНОЕ
Я охотно готов признать, что концепция Правдеца политически
прогрессивна, морально искренна и т.п., говорит Неврастеник. Но с научной
точки зрения она так же несостоятельна, как и официальная точка зрения.
Возьмем, к примеру, историю взаимоотношений Хозяина и Демагога. Факты вроде
бы таковы. Хозяин выдвинул свой план. План ерундовый. Вопрос этот тогда был
второстепенным, и Демагог не захотел из-за этого поднимать шум. С точки
зрения более важных в то время проблем это было тактически правильно. И
Демагог поступил так. В общем он одобрил план Хозяина и высказал несколько
критических замечаний. Эти замечания фактически означали полный разгром
плана Хозяина и предлагали принципиально иное решение. Всем это было
очевидно. И очевидным казалось, что принятие замечаний Демагога усиливало
его позиции и ослабляло позиции Хозяина. В кулуарах все так и оценили
ситуацию. О Демагоге говорили, что он -- голова, настоящий государственный
ум. О Хозяине говорили, что он -- мелочный безграмотный интриган. Они
понимали все, но не понимали самого главного: того, что они жили в новую
эпоху, в обществе нового типа. А в этом обществе реальную силу имеет только
то, что официально входит в протокол. Кулуарные идеи, какими бы верными и
мудрыми они ни были, официально не существуют. Значит не существуют вообще.
Или существуют ложно. Иллюзорно. Официально-то все одобрили план Хозяина.
Официально обсуждался план Хозяина, а не Демагога. Демагог сделал лишь
несколько замечаний. Причем, в протокол вошло лишь одно замечание Демагога
как его замечание, т.е. персонифицированно. Да и то не в его пользу, как
выяснилось на другой же день. Итак, Хозяин присвоил себе план Демагога.
Правдец прав. Но это не кража, не плагиат. Это явление не подлежит
юридической и нравственной оценке. Все происходило на глазах у всех. Никто
не протестовал. Боялись? Нет. Хозяин тогда не был так силен. Он только еще
начинался. К тому же все были довольны, что привязали это дело к имени
Хозяина. Это были грязные пустяки, которым тогда не придавали большого
значения. И от них помимо всего прочего сильно отдавало авантюрой. А если бы
план прошел официально как план Демагога, это не изменило бы положения. Он
проигрывал по другим параметрам, и история с этим планом так или иначе, в
любом исполнении обернулась бы против него. Но нас здесь интересует другое.
Что произошло дальше? Хозяин принял план Демагога. Но как? Он начал
критиковать цифры, которые привел Демагог для иллюстрации сути идей. В такой
крупной политике нет мелочей. Если уж вылезаешь с идеей, изволь все взвесить
заранее. Или молчи. Его никто за язык не тянул. Сам вылез. Хозяин заявил,
что Демагог занижает размеры капиталовложений и увеличивает сроки, тем самым
сдерживая наши реальные возможности. Что делает Демагог и компания? Кричат о
том, что надо знать меру, учитывать реальные возможности, делать скидку на
очковтирательство и волокиту и т.п. Эти кретины воображали, что на самом
деле решают какие-то реальные проблемы страны. Они не понимали, что речь
идет о лозунгах, а не об инструкциях для дела. Лозунги имеют иные законы,
нежели инструкции для дела. Они пытались держаться в рамках политики,
апеллирующей к интересам дела. Вернее, их туда вытолкнули. Хозяин вел свою
игру по правилам лозунгов. И потому имел неоспоримые преимущества в
демагогии. И он ловко использовал ситуацию в свою пользу. Демагог и его
соратники, которые тут же его продали, стали выглядеть как противники своего
же собственного плана.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100 101 102 103 104 105 106 107 108 109 110 111 112 113 114 115 116 117 118 119 120 121 122 123 124 125 126 127 128 129 130 131 132 133 134 135 136 137 138 139 140 141 142 143