Если же оно значительно
смещено, то для его корректировки нам могут понадобиться новые
задания, но в процессе стандартизации возможно приведение пока-
зателей к другому виду распределения.
Следует изучить дисперсию. Она должна быть настолько боль-
шой, насколько возможно, так как это означает, что тест является
эффективно дискриминирующим. При малом значении дисперсии в
тест нужно вводить новые задания. Если большое количество испы-
туемых получили максимальные и минимальные показатели, то для
этих уровней трудности могут потребоваться новые задания, по-
скольку ясно, что наш тест не является дискриминативным на этих
уровнях, и на более крупных выборках из изучаемой популяции
следует ожидать еще большего количества таких испытуемых.
(7) Если тест представляется удовлетворительным по дисперсии и
дискриминативности, вычислите Ферпосона. Если ее значение пре-
вышает 0,9 , то с уверенностью можно сказать, что тест является
дискриминативным.
(8) Если все получилось и похоже, что нам удалось сконструиро-
вать удовлетворительный набор заданий, проведите процедуру ана-
лиза этих заданий на новой выборке. Если более, чем одно или два
задания не удовлетворяют статистическим критериям rpbis и Р , яв-
ляющимся единственными критериями, интересующими нас при
этой повторной проверке, то эти задания должны быть переформули-
рованы и испытаны вновь. Это, однако, маловероятно, если на первом
этапе вы использовали хорошо сформированные выборки. На новой
выборке сравните средние значения для мужчин и для женщин: они,
конечно же, не должны сильно различаться.
196
(9) В этой процедуре производится только анализ заданий. В ней
мы не встречались с проблемами подбора дистракторов для заданий
с несколькими вариантами выбора или случайного угадывания отве-
тов, обсуждавшимися в главе 2, посвященной тестам способностей,
или с устранением влияния установок на ответы, с которыми мы
имели дело в главе 3 о личностных тестах.
Понятие надежности, возникающее на шаге 5 приведенной про-
цедуры, нуждается в некотором дополнении. Некоторые авторы от-
стаивают систематический подход к определению надежности, суть
которого в том, что лучшие задания (по критерию корреляции с
общим показателем) должны добавляться к тесту до тех пор, пока не
будет достигнуто настолько высокое значение коэффициента надеж-
ности, насколько это было желательно, и на этом шаге конструиро-
вание теста завершается. С нашей точки зрения, при таком подходе
игнорируются другие важные аспекты теста (как обсуждалось выше)
и слишком много внимания уделяется его внутренней согласованно-
сти.
До сих пор при обсуждении процедур анализа заданий и констру-
ирования тестов предполагалось, что для конструирования шкалы,
которую уже можно исследовать на валидность, было сформулирова-
но достаточное количество заданий. Однако, на различных этапах
процедуры отбора заданий часто возникает необходимость в пере-
формулировании заданий.
Переформулирование заданий
Если по некоторым аспектам исследуемой переменной нет удов-
летворительных заданий, или их недостаточно для создания надеж-
ного теста, как и в том случае, когда при повторном испытании
некоторые задания не удовлетворяют критериям, может возникнуть
необходимость в переформулировании заданий. При переформули-
ровании заданий может быть полезно знание того, отчего задание
было устранено в процедуре анализа, а также его статистические
оценки. Поясним это на примерах.
ПРИМЕР 1
Это задание 3 из таблицы 6.1, в которой показан удобный способ
представления результатов анализа заданий: "Объедались ли вы ког-
да-нибудь?" Статистические оценки задания указывают, что слиш-
ком много испытуемых ответили на этот вопрос утвердительно, а
поэтому он неэффективен. Хотя этот вопрос и предназначался для
выявления обжорства, он соответствует поведению, которое допу-
скал практически каждый. Необходим такой образец обжорства, ко-
197
торый встречается намного реже. Например, удачным приемом мо-
жет оказаться вопрос: "Съедали ли вы когда-нибудь шесть порций
мороженого за раз?" Это гипотетический пример. Все другие приме-
ры взяты из моей собственной работы над личностными тестами.
ПРИМЕР 2
"Воспользовались бы вы чьей-нибудь зубной щеткой?" На этот
вопрос ответили "нет" большинство испытуемых из эксперименталь-
ной выборки. Очевидно, что это была слишком суровая проверка на
безразличие к бактериям. Вместо него было использовано более уме-
ренное задание: "Воспользовались бы вы зубной щеткой своего дру-
га?"
ПРИМЕРЗ
"Ваши хобби и интересы такие же, как у большинства других
людей?" На этот вопрос многие испытуемые не дали утвердительного
ответа. Это были те, кто отметили этот вопрос (как им было позволе-
но при испытании заданий) как такой, для ответа на который им
понадобилась неопределенная категория ответа. Проблема заключа-
лась в словах "большинство людей". Действительно, кто знает, что
делают большинство людей? Вместо этого я подставил "у многих
людей", и задание успешно прошло повторные испытания.
ПРИМЕР 4
Является ли курение плохой привычкой? Это задание эффектив-
но работало в Великобритании, но оказалось непригодным в Амрит-
саре, штат Пенджаб, где почти все испытуемые из выборки ответили
"да". Однако невозможность использовать его в Амритсаре объясня-
ется тем фактом, что этот город является центром религии сикхов,
которая запрещает курение!
Эти примеры в достаточной степени показывают, что процедура
анализа заданий может дать нам ключ к тому, как они должны быть
переформулированы.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100 101 102 103 104 105 106 107 108 109 110 111 112 113 114