Это последнее наблюдение подводит нас к той критике, которая
направлена против личностных опросников, что мы сейчас и обсу-
дим.
Возражение: задания личностных опросников по существу
бессмысленны
Это становится очевидным из приведенных выше примеров Г и Д.
Рассчитывать на то, что испытуемые-интеллектуалы будут отвечать
быстро, - это не только оскорбительно для испытуемых (так утвер-
ждает Alice Heim в связи с обсуждением некоторых тестов интересов;
Heim and Watts, 1966), но болеетого, у таких испытуемых появляют-
ся серьезные сомнения в том, что такие задания могут вообще что-
либо измерять.
На эти критические замечания получен эмпирический ответ: ана-
лиз заданий любого рода показывает, что наше множество заданий
измеряет однородный фактор, в то время как исследования валиднос-
ти демонстрируют, что же это за фактор. Тот факт, что задания
имеют сомнительное значение, становится несущественным, если
ответы на эти задания фактически являются эффективно дискрими-
нативными или коррелируют с внешним критерием. Вышеприведен-
ная критика, хотя и может показаться серьезной, не имеет, таким
образом, большого значения.
101
Таковы правила формулирования заданий, описанные Guilford
(1959), и они способствуют обеспечению того, что подготовленные
вопросы будут обеспечивать решение тех задач, которые стоят перед
ними. Автору этой книги при конструировании собственных заданий
для личностных тестов всегда удавалось создать надежные и, как я
полагаю, валидные методики, когда он следовал этим правилам. Уда-
лось ли бы ему это без уже известной нам методологии, неизвестно.
Устранение влияния установок на ответ
Кроме того, что при разработке заданий следует всегда помнить о
вышеперечисленных правилах, необходимо, конечно, ослабить, на-
сколько это возможно, влияние наиболее существенных установок на
ответ. Ниже описано, как это следует делать.
Установка на согласие (acquiescence)
Установки на ответы (response sets) были определены Кронбахом
(Cronbach, 1946) как стилистическая последовательность, стимули-
руемая формой ответов на задания личностного опросника. Как ука-
зывалось ранее, одной из наиболее существенных является установка
на согласие (см. Messick, 1962), то есть тенденция соглашаться с
утверждением независимо от его содержания.
СБАЛАНСИРОВАННЫЕ ШКАЛЫ
Messick (1962) утверждает, что сбалансированная шкала - это
один из способов минимизации влияния установки на согласие. Сба-
лансированной называется такая шкала, для которой равное или
примерно равное количество заданий имеют ключевые ответы "да"
или "нет", "верно" или "неверно".
Однако, здесь заслуживают внимания два момента. Во-первых,
сбалансированная шкала не устраняет полностью тенденцию : уста-
новка на согласие все же может проявиться, но, как указывает Know-
les (1963), такая шкала не позволит спутать "соглашающегося" ис-
пытуемого с тем, у кого реально высокие показатели, а это важно.
Конечно, можно возразить, что "соглашающийся" испытуемый с
потенциально высокими показателями не будет выявлен при сбалан-
сированной шкале. Если это происходит чаще, чем в нескольких
отдельных случаях, то последующее исследование валидности теста
будет обречено на неудачу.
Во-вторых, искажающего влияния этой установки на показатели
по тесту можно избежать только в том случае, если будут сформули-
рованы в равной степени содержательные, недвусмысленные и по-
буждающие к определенному ответу задания, имеющие как поло-
102
жительные, так и отрицательные ключевые ответы. Если вы сможете
сформулировать лишь очень небольшое количество заданий с клю-
чевым ответом "нет", то эти задания будут способствовать низкой
валидности шкалы. Несколько примеров пояснят это.
Пример 1. Рассмотрим вопрос на экстравертированность: "Вам
нравятся вечеринки?" Обратной формой этого вопроса будет: "Вам
не нравятся вечеринки?" В этих заданиях стилистические обороты
языка удовлетворительны, потому что принято говорить, что вече-
ринки нравятся или не нравятся. Они также удовлетворительны,
потому что, как это и случается, испытуемому с высоким показате-
лем по параметру экстраверсии нравятся вечеринки, а испытуемому
с низким показателем - не нравятся. Таким образом, полярность
этих заданий эффективна. Однако, часто попытка получить обрат-
ную форму вопроса становится источником ошибок.
Пример 2. Следующее задание было создано, чтобы выявить удов-
летворение, получаемое от статистики - как утверждают, оно отно-
сится к чертам навязчивости: "Являетесь ли вы одним из тех людей,
кто находит статистические данные и таблицы совершенно скучны-
ми?" Это обратная форма вопроса с ключевым ответом "нет". Одна-
ко, очевидно, (прежде чем первое испытание теста показало, что этот
вопрос не работает), можно не считать статистику скучной, но и не
восхищаться ею. Таким образом, обращение вопросов, когда они
относятся к некоторым крайним проявлениям в поведении, вероят-
нее всего не даст результата в силу континуальности, лежащей в
основе многих ответов на задания. Обращение вопросов обычно пред-
полагает дихотомичность ответа. Другими словами, если ответ на
вопрос является дихотомическим, то обращение вопроса для сбалан-
сированной шкалы возможно; если же используются крайние (гра-
ничные) значения из континуума, обращение не будет удачным.
Пример 3. Аналогично, можем рассмотреть вопрос отом, нравится
ли испытуемым отдавать распоряжения. Обратная форма вопроса,
такая как: "Вы не испытываете удовольствия, когда вам вменяется в
обязанность отдавать распоряжения?
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100 101 102 103 104 105 106 107 108 109 110 111 112 113 114