Фрейда и К. Юнга, Н. К. Михайловского и
X . Ортеги-и-Гас-
сета, Л. Фримэна и Н. Фута, К. Хата и У. Липпмана, как и многих друг
их прослежи вается богатейшая традиция изучения психичес
ких состояний, определяющих те или иные массовые действия л
юдей. Интересно, что современная западная социальная психо
логия, не предлагая новых подходов к проблеме массовых настроений, актив
но обращается к все тому же наследию прошлого 1
.
Традиционно объектом изучения пси
хологии масс в первую очередь являлись не организованные,
стихийные виды поведения. Однако среди психологических факто
ров, лежавших в основе таких действий, практически всегда и п
очти всеми исследо вателями выделялись настроения. Послед
ние рассматривались в связи с потребнос тями, желаниями, эм
оциями, неосознаваемыми импульсами, мнениями, убеждениями
и другими разнообразными психологическими факторами. К сожалению, масс
овые настроения не подвергались, за редчайшими исключения
ми, специальному система тическому анализу. Возможно, прич
иной этого были сложности с определением имен но социально
-психологической специфики данного феномена. Здесь мы сталкиваем
ся с неоднозначностью трактовок понятия «социальные» в при
ложении к понятию «настроения».
Идя по линии наименьшего сопротивл
ения, очень соблазнительно счесть эпитет «социальные» про
стой констатацией в общепсихологической концепции обусловлен
ности настроений социальной предметной деятельностью чел
овека и, исходя из это го, рассматривать любые настроения ка
к социальные. Однако ясно, что когда говорят о социальной обусловленност
и любых настроений, то имеют в виду лишь их опосре- дованност
ь деятельностью людей, условиями жизни и особенностями переживаний инд
ивидов. При конкретном социально-психологическом анализе нельзя позво
лить себе делать слишком большие обобщения, не рискуя при этом утратить
специфику, сведя анализ к философско-социологическим или и
ным способам рассмотрения. По добное упрощение означало бы
повторение уже совершенных и исправленных ошибок: «...Так как в теоретич
еском плане на основе марксизма-ленинизма было всесто ронн
е обосновано, что все психические явления от ощущения до характера являю
тся социальными по своей сути, то у многих ведущих психолог
ов и философов к середине 30-х годов сложилось убеждение, что о
собая социальная психология не нужна и ее проблемы могут бы
ть решены на базе общей психологии» («Социальная психология»,
1979).
История показала ограниченность к
ак данной упрощенной позиции, так и противоположной, «индивидуалистиче
ской» точки зрения. Задача заключается не в попыт ках подме
нить индивидуальное социальным или наоборот, а в рассмотрении их диа
лектики, совместного Ч друг в друге Ч существования.

Сразу оговоримся, что для некоторых
авторов здесь нет никакой проблемы. Так, по Б. Д. Парыгину, нас
троением является «эмоциональное состояние как общий на-
' См
.: Nye R. A.
The Origins of Crowd Psychology. Gistave Le Bon and the Crisis of Mass Democracy in the
Third Repiblic. L, 1975; Rouvier C. Les idees de Gustave Le Bon. P.,
1986; и
др .

Глава 2.2. Психология массовых настроений
169
строй, направленность, ориентация
всех проявлений психики индивида или социаль ной группы» (П
арыгин, 1966). Другими словами, настроение оказывается эмоцио н
альным состоянием члена социальной группы, и потому социально. На наш вз
гляд, определение специфики понятия «социальное настроени
е» связано прежде всего с тем смыслом, который вкладывают в
слово «социальное».
В общем виде известно, что западные
исследователи по преимуществу связывают социальную специ
фику настроений с индивидуальным поведением человека и его
влиянием на общество. Как отмечал Н. Макиннес, «трудность пси
хологического подхода к политике заключена в том, что он ве
дет к индивидуализму. С одной сторо ны, существуют «атомарн
ые индивиды», чьи потребности и желания исходят из них сами
х. С другой стороны, существует Общество, которое то удовлетворяет их, то о
тка зывает в этом... Большинство психологических доктрин не
учитывают громадное большинство таких действий индивида,
которые действительно социальны, не объ ясняют происхожде
ние и природу общества... ничего не могут противопоставить у
тверждению о том, что общество, состоящее из полностью психически нормал
ьных людей, тем не менее, может быть разделено политически, в
плоть до насилия одних над другими... После разложения общес
тва на индивидов (что дает возможность психо логу авторите
тно судить о политике) оно вновь реконструируется в виде совокупно
сти индивидуальных потребностей и настроений... Теперь уже о
ни должны опреде лять политику. Но это Ч порочный круг: потр
ебности сразу начинают носить общественный, политический характер, пос
кольку ими объясняется общество» (
Mclnnes , 1977).
'
Генетическая трактовка «социальност
и»
Отечественные авторы, напротив, в о
сновном искали специфику «социальности» настроений во влиянии общест
ва на человека. В рамках такой позиции существуют три
основных подхода.
При наиболее распространенном по
нимании «социальность» настроений связы вается с их
генезисом. В таких случаях «социальное» означ
ает более высокий уровень настроений, отличный от тех настр
оений людей, которые вызываются чисто физиче скими причина
ми, и являющийся итогом социализации субъекта, его принадлежности к опр
еделенной группе и т.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100 101 102 103 104 105 106 107 108 109 110 111 112 113 114 115 116 117 118 119 120 121 122 123 124 125 126 127 128 129 130 131 132 133 134 135 136 137 138 139 140 141 142 143 144 145 146 147 148 149 150 151 152 153 154 155 156 157 158 159 160 161 162 163 164 165 166 167 168 169 170 171 172 173 174 175 176 177 178 179 180 181 182 183 184 185 186 187 188 189 190 191 192 193 194 195 196 197 198 199 200 201 202 203 204 205 206 207 208 209 210