Это, безусловно, и способ быть
соответствующим чему-то общепринятому. Наконец, это, конечно, и не
которое правило, нарушать которое не вполне прилично. Из все
го сказанного следу ет, что само понятие «мода» никогда точ
но не определялось с эстетической точки зре ния, хотя именно
к ней, по наиболее распространенному мнению, наиболее близка
мода, связываемая с модной одеждой. Ближе всего это понятие п
ри анализе оказывается к социальной психологии, к тем ее разделам, котор
ые связаны с массовым поведением и массовой психологией. Не случайно Б. Д
. Парыгин определял моду именно как особое социально-психол
огическое явление. Он писал: «Мода Ч это специфичес кая и весьма
динамичная форма стандартизированного массового поведения, возникаю
щая преимущественно стихийно, под влиянием доминирующих в обществе на
строений и быстроизменяющихся вкусов, увлечений и т. д.» (Пары
гин, 1969).
Трудно согласиться сразу со всем в д
анном определении. Прежде всего, не совсем понятно, в чем име
нно заключается специфичность моды как формы массового пове
дения. Во-вторых, развитие моды в последние десятилетия и поя
вление целой «ин дустрии моды» заставляет сомневаться в стихий
ности ее возникновения. В-третьих, далеко не очевидна связь м
оды именно с доминирующими в обществе настроения ми Ч боле
е явная связь прослеживается со вкусами и увлечениями, а также с тем, как
понимается в том или ином обществе такая категория как «престиж»
. В конце кон цов, юноши носят джинсы совсем не потому, что у ни
х доминирует некоторое особое настроение, а прежде всего по
тому, что долгое время это была очень престижная одеж да. Еще
в XVIII веке английский ф
илософ Т. Рид писал: «... Кажется, что человек, одетый по моде, при
надлежит к знати и вращается в хорошем обществе» 1
. То есть,
1 Цит. по: Орло
ва Л. Азбука моды. М., 1988. С. 8.

258 Часть 3. Массовые социально-психологические явл
ения
среди прочего, мода создает иллюзи
ю значимости и значительности человека, если он следует ее реком
ендациям.
Согласно еще одной из также не слишком м
ногочисленных социально-психоло гических попыток определ
ения, мода Ч это некоторое «массовидное явление, свой ственное
группе личностей как форма объективизации их мнения о престиже. Мода
формируется на основе подражания и в значительной степени я
вляется эстетическим вкусом тех, у кого нет собственного. Та
кие личности следуют моде слепо, не умея приспособить ее к своим индивид
уальным особенностям. В этом смысле мода Ч отражен ное, суб
ъективное явление» (Платонов, 1984).
В этом определении приходится пос
порить со многим. Почему «массовидное», но «свойственное группе», да еще
и «группе личностей»? Опыт показывает, что употреб ление сл
ова «массовидное» обычно представляет собой камуфляж: дескать, похожее
на массовое, хотя и не вполне таковое. Почему, собственно, мод
е отказывается в ста тусе действительно массового социально-пс
ихологического явления? Трудно пред ставить себе и узкогру
пповую моду. Тем более совсем сложно представить себе отдел
ьную, вне общности, подражающую кому-то личность. Или отдельная, самосто
ятельная личность Ч или подражание как основной механизм ф
ормирования психо логии масс, а не личностей. Напомним, что в
массе индивидуальная сознательная личность исчезает.
К. К. Платонов предлагает рассматр
ивать «омонимы: мода как объективное соци альное отражаемо
е явление, создаваемое модельерами и дизайнерами (статистика
показывает, что мода резко, обычно по закону контраста: юбки "
мини" и "макси", ши рокие и узкие брюки, мелодичная музыка и дис
сонансы Ч сменяется примерно через шесть лет); в вариационной ст
атистике, применяемой при анализе психологических данных, мода Ч наибо
лее часто встречающееся значение вариантов данного ряда» (
Платонов, 1984). В результате здесь как бы в одну кучу соединены чуть ли не все
воз можные значения понятия «мода»: и моделирование дизайн
ерами, и мода на одежду, и мода как параметр статистики. Понятно, чт
о при этом исчезает собственно психо логическое понимание
моды как особого, массового социально-психологического яв лени
я.
Любопытно писал о моде один из крупн
ейших отечественных исследователей психологии масс и, в частно
сти, таких массовых явлений, как мода, Б. Ф. Поршнев: «Люди, прид
ерживающиеся той или иной моды, могут и не принадлежать к какой-
либо социологической общности. Но они и не составляют чисто
статистической общ ности, потому что приобщаются к моде не незав
исимо друг от друга по каким-либо одинаковым причинам, а пер
енимают ее при непосредственном контакте друг с другом. Говорят, что они
заражают друг друга. Несомненно, что мода действительно яв ляетс
я взаимным подражанием. Однако к области настроения, т. е. социальной пси
хологии, относятся не сами по себе какие-либо модные вещи или действия, а «
мод ность». Тут важна для психолога не столько позитивная с
торона, сколько негативная. Человека увлекает не красота ил
и полезность нового, а отличие от людей «немодных»; сама час
тая смена модных вещей отличает человека от тех, кто этого не делает. Таки
м образом, носители «модного» образуют некую в высшей степе
ни аморфную, зыбкую социально-психологическую общность. Это как
легкое дуновение ветерка среди бо лее мощных и глубоких теч
ений социальных эмоций» (Поршнев, 1979).
Таким образом, Поршнев различал «мо
ду» как реальное жизненное явление, и «модность» как опреде
ленную социально-психологическую характеристику, которой

Глава 3.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100 101 102 103 104 105 106 107 108 109 110 111 112 113 114 115 116 117 118 119 120 121 122 123 124 125 126 127 128 129 130 131 132 133 134 135 136 137 138 139 140 141 142 143 144 145 146 147 148 149 150 151 152 153 154 155 156 157 158 159 160 161 162 163 164 165 166 167 168 169 170 171 172 173 174 175 176 177 178 179 180 181 182 183 184 185 186 187 188 189 190 191 192 193 194 195 196 197 198 199 200 201 202 203 204 205 206 207 208 209 210