Из исторических достаточно приве
сти один общеизвестный факт. В 1861 г. в России было отменено кре
постное право. И в том же самом 1861 г. в Лондоне было открыто метро.

118 Часть 1. Массы
Не будем излишне углубляться в ис
торию. Собственно говоря, других сопостав лений, видимо, и не
требуется Ч настолько очевиден и разителен контраст, и настолько вели
ко то отставание, которое накапливалось веками. К своеобразной «форе» в
раз витии, которую восточным славянам пришлось дать западн
оевропейским народам, постоянно добавлялась общая замедле
нность темпов российской жизни по сравнению с европейской. Вспомним зна
менитое высказывание: нигде время не тянется так мед ленно,
как в тюрьме; в России оно тянется еще медленнее. Понятно, что такое ощуще
ние было связано со многими причинами, в том числе и с уже рассматр
ивавшимися факторами: с расстояниями, климатом и т. д. Далее мы остановимс
я и на некоторых принципиальных социально-экономических ф
акторах. Пока же, видимо, и так понят но, что подобное отставание п
ородило серьезный разрыв в психологии нашего и за падноевр
опейских народов, в развитии их сознания и поведения.
В психологическом плане главным с
ледствием этого разрыва стало отставание в развитии индивидуал
ьного сознания. Групповое же, социальное и тем более массо в
ое сознание, напротив, в силу условий жизни и деятельности развивалось з
начительно быстрее, чем в Западной Европе. Возможно, именно поэтому Росс
ии удалось быс трее, чем европейским странам, преодолеть период
феодальной (или квазифеодаль ной, поскольку на Руси не было
феодализма в европейском смысле) раздробленности. Наверняк
а именно это лежало в основе российских побед ъ
великих войнах, типа Отечественной войны 1812г. или Великой Отечест
венной войны 1941-45 гг. Массо вая психологическая общность «мы-р
усские» в вооруженных конфликтах оказыва лась явно сильне
е, чем аналогичные общности «мы-французы» или «мы-немцы». Это, раз
умеется, обусловливало совершенно иной, «расходный» тип ведения войн (ко
ли чество жертв среди русских войск всегда преобладало над
качеством подготовки воо руженных людей), но это уже было следст
вием. Первоначально же, безусловно, это было причинно связано как со всем
уже обозначенным выше психическим складом, так и с вполне оп
ределенными социально-экономическими условиями российской, а до этого
великоросской жизни. Важнейшим среди этих условий было отсутствие соци
ально-экономического индивида, отдельного человека как правомочного с
убъекта социально-экономической жизни.
Фактор ограниченности частной собст
венности
Если посмотреть на историю достаточно у
глубленно, то становится очевидным, что отдельный человек н
а Руси никогда не имел нормального права частной собственно
сти на основное средство производства Ч на землю. За единст
венным исключением - личности верховного властителя. Вспомним: д
аже в начале XX в. царь Николай
II и его супруга в графе п
ереписи, обозначающей основное занятие, написали, соот ветствен
но, «хозяин» и «хозяйка» Земли Русской. И это были не просто ритуальные
титулы Ч это было отражение всей реальной социально-эконом
ической истории страны.
Судя по всему, до начала формирова
ния Великороссии, то есть в Киевской Руси, проблема собствен
ности на недвижимость не имела особого значения. Этому способ
ствовал сам характер колонизаторской жизни восточных слав
ян и их варяжских кня-

Глава 1.6. «Русская душа» как особое состояние массовой психо
логии 119
зей, полной непрерывных миграций, по
ходов, войн и переселений. По В. О. Ключев скому, на начальном э
тапе право владения, управления и собственности представля
ло собой нечто единое, с доминированием именно владения и бе
з выделения права собственности как таковой. Собственност
ь на землю не имела принципиального зна чения Ч важнее был
получаемый с нее корм и право на этот корм. Всем владел князь (
позднее Ч великий князь). Однако он раздавал часть земель в корм (на проко
рм) своим родственникам. При князе сыновья правили областям
и в качестве его посад ников (наместников) и платили, как поса
дники, дань со своих областей великому князю-отцу. Между отц
ом и детьми действовало семейное право, но когда умирал отец
, то между братьями не существовало, по-видимому, никакого установленног
о, признанного права, т. е. права владения регулировались силой, куплей-про
дажей и прочими достаточно ситуативными обстоятельствами
. После смерти Ярослава на какое-то время вообще исчезает ед
иновластие Ч начинается период разделов и дроб ления земе
ль. Затем появляется право старшинства. «Князья-родичи не являются
постоянными, неподвижными владельцами областей, достававш
ихся им по разделу: с каждой переменой в наличном составе кн
яжеской семьи идет передвижка, младшие родичи, следовавшие
за умершим, передвигались из волости в волость, с младшего с
тола на старший» (Ключевский, 1987). За счет появления очередности владения,
сохраняется идея нераздельности княжеского владения русс
кой землей. Князья не переставали выражать мысль о том, что в
ся их совокупность, весь род должен владеть наследием отцов
и дедов Ч поочередно. Реально, естественно, это оборачивалось внут-
риродовой борьбой. Однако отметим: из нее были исключены все
остальные лица некняжеского рода. Они по определению не мог
ли обладать правом собственности.
После определенного времени внут
ри княжеского рода установился определен ный порядок.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100 101 102 103 104 105 106 107 108 109 110 111 112 113 114 115 116 117 118 119 120 121 122 123 124 125 126 127 128 129 130 131 132 133 134 135 136 137 138 139 140 141 142 143 144 145 146 147 148 149 150 151 152 153 154 155 156 157 158 159 160 161 162 163 164 165 166 167 168 169 170 171 172 173 174 175 176 177 178 179 180 181 182 183 184 185 186 187 188 189 190 191 192 193 194 195 196 197 198 199 200 201 202 203 204 205 206 207 208 209 210