Маркс и Ф. Энгельс. Это привело и
х к созданию всем известной методо
логии понимания роли «
народных масс» в историческом развитии.
Глав
а 2.1. Массовые настроения в истории и современность 145

Настроения в русской истории

В русской историографии отводилас
ь особая роль настроениям и описанию их места в политике. Ес
ли в рассмотрении европейской истории намечаются лишь явственные
контуры, очерчивающие роль данного феномена и обозначается
приблизительный период, когда эта роль стала заметной в пол
итологическим анализе, то в русской ис тории все было значит
ельно отчетливее. Отечественная историография зафиксиро
вала не только тот момент, когда заметным стал сам феномен, но и тот, когда
оформи лось н получило распространение соответствующее поняти
е.
Согласно анализу В. О. Ключевского, сп
ецифическую роль в русской истории сыграло Смутное время, «
четырнадцать бурных лет, пережитых Московским государ ством» в
начале XVII века. Смута привела к двум
важнейшим последствиям в поло жении государства: во-первых
, «прервалось политическое предание, старый обычай, на котором держался
порядок в Московском государстве»; во-вторых, «смута поставила государ
ство в такие отношения к соседям, которые требовали еще большего на
пряжения народных сил для внешней борьбы», чем раньше. «Отсю
да, из этих двух перемен, вышел ряд новых политических понят
ий, утвердившихся в московских умах, и ряд новых политических фактов.... Пр
ежде всего из потрясения, пережитого в Смут ное время, люди Моско
вского государства вынесли обильный запас новых полити че
ских понятий, с которыми не были знакомы их отцы... Это и есть начало полити
чес кого размышления» (Ключевский, 1987-1990). Вот когда настроение стал
о одним из политических понятий.
По Ключевскому, получается, что в этот период в России начал
ись процессы, ко торые Н. Макиавелли зафиксировал в Европе
XIV - XV
веках. Стали появляться по хожие по
литологические «праконцепции», включавшие не только «государя», но и
«государство», и даже «народ». Среди наиболее важных «новых
политических поня тий» здесь, как и в Европе, оказывается «настр
оение».
Выделяя специальный раздел в описа
нии последствий Смуты Ч «Настроение общества», Ч Ключевский прослежи
вает ясную связь политики с настроениями. Он пи шет, что «вну
тренние затруднения правительства усиливались еще глубокой переме
ной в настроении народа. Новой династии приходилось иметь д
ело с иным обществом, далеко не похожим на то, каким правили прежн
ие цари. Тревоги Смутного времени разрушительно подействов
али на политическую выправку этого общества... Недо вольств
о становится и до конца века остается господствующей нотой в настроении
на родных масс... Эта перемена выразилась в явлении, какого мы не з
амечали прежде в жизни Московского государства:
XVII век был в нашей исто
рии временем народных мятежей» (Ключевский, 1987-1990).
Роль настроений усиливалась и далее Ч в
частности, тем, что попытка властей укрепить государственное устройств
о централизованно-административным путем и жестко разграниченным сосл
овным строем лишь усилили «рознь общественных ин тересов и
настроений» (Ключевский, 1987-1990). С течением времени последовала
их поляризация и политизация. Поэтому понятно, что, изучая по
следующие периоды русской истории, Ключевский от «настрое
ния народных масс» переходит к более диф ференцированным п
онятиям. Он пишет, например, о том, что перемена в государ стве
нном положении дворянства в конце XVIII
века (отмена обязательной военно- г
ражданской службы) «глубоко изменила настроение сословия»; рассматрив
ает ис-

V
146 Часть 2. Массо
вые настроения
токи и динамику «политического нас
троения шляхетства», называя одну из своих лекций: «Политически
е настроения дворянства после Петра». И таких примеров не ма
ло (Ключевский, 1983).
Фактор настроений в близких контекстах
выделялся и другими историками Рос сии. Так, в частности, не
менее известный С. М. Соловьев, исследуя петровскую эпоху, писал: «Мы виде
ли, в каком настроении (курсив мой. Ч
Д. О.) духа сотрудники Петра... поднесли ем
у титул императора Великого и Отца Отечества» 1 .
Для исследователей русской истори
и, как и для специалистов по европейскому Средневековью, важ
ным был, как уже говорилось, вопрос о методе изучения феноме
на массовых настроений в политике. Пытаясь адекватно решить данную проб
лему, они опирались не только на мысленную психологическую реко
нструкцию мотивов поведения участников политических собы
тий, но и на письменные источники, носив шие не только элитны
й характер. «...Мы имеем и документальные свидетельства о пол
итическом настроении и образе действий тогдашнего шляхетства», Ч писа
л В. О. Ключевский, исследуя записки и проекты, подававшиеся п
редставителями пос лепетровского дворянства в высшие орга
ны власти (Соловьев, 1989).
Подобный подход не давал, тем не мен
ее, полной уверенности в его адекватности. Простая фиксация исто
риками феномена массовых настроений вызывала вопросы и о методологии, и
о конкретных методах его изучения. Эти вопросы, поставленные в историчес
ких исследованиях, продолжают оставаться актуальными и в наше время.

Массовые настроения в
XX веке
Двадцатый век, породив глобальные
массовые политические феномены, продемонст рировал возрас
тающую роль народных масс в историческом развитии.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100 101 102 103 104 105 106 107 108 109 110 111 112 113 114 115 116 117 118 119 120 121 122 123 124 125 126 127 128 129 130 131 132 133 134 135 136 137 138 139 140 141 142 143 144 145 146 147 148 149 150 151 152 153 154 155 156 157 158 159 160 161 162 163 164 165 166 167 168 169 170 171 172 173 174 175 176 177 178 179 180 181 182 183 184 185 186 187 188 189 190 191 192 193 194 195 196 197 198 199 200 201 202 203 204 205 206 207 208 209 210