Впервые англи
чанин Э. Берк и француз Ж. де Местр назвали пугающую тогдашни
х аристократов силу «толпой» или «массой». Л. Г. Бональд выст
упал против разрушения средневековых социальных групп и корпор
аций, что превращало, на его взгляд, общество в «массу изолированных инди
видов». Поначалу это были образные, описательные и оценочные, идеоло
гические выражения, однако со временем они превратились в на
учные понятия.
Первым признанным теоретиком масс
в конце XIX века стал Г. Л
ебон (1896). Главной моделью для него была толпа, рассматриваема
я как психологический феномен, возникающий при непосредственном взаим
одействии индивидов независимо от их социального положени
я, национальности, профессии, даже повода, вызвавшего об раз
ование данной толпы. В толпе образуется социально-психологическое («дух
овное») единство массы Ч «душа толпы». Она проникается определенными о
бщими чувствами, взаимовнушение дает ей значительное приращение энерг
етики, в толпе глушится, исчезает сознательная личность.
Однако модель массы исключительно
как толпы давно не является общепризнан ной. В современной
науке толпа рассматривается лишь как один из видов массы. При
чем в целом ряде концепций подчеркивается, что эта модель на
ходится в определен ном противоречии с новыми эмпирически
фиксируемыми тенденциями Ч нарастани ем атомизации, неко
ммуникабельности, отчуждения между людьми. Со временем, базовой
моделью массы стала не толпа, а скорее, публика Ч суетящегося участника
беснующейся толпы сменил комфортно устроившийся в своем кресле зрител
ь. Уже Г. Тард (1901) требовал «перестать смешивать толпу и публику». В первой, у
тверждал он, люди физически сплочены, а во второй рассеяны, первая «гораз
до более не терпима», вторая более пассивна. Отсюда Тард нас
таивал на замене понятия «толпа» понятием «публика».

Позднее Р. Парк специально исследо
вал различия между массой как толпой, усло вием образования
которой является непосредственное взаимодействие индивидов, и
публикой, у которой такое взаимодействие может вообще отсутство
вать. Г. Блумер считал главными характеристиками массы как а
удитории анонимность и изолирован ность ее членов, слабое в
заимодействие между ними, случайность их социального про-
\

Глава 1.1. Массы и массовое сознание
15
исхождения и положения, отсутствие
организованности. К понятию «толпы одино ких» пришел Д. Рис
мен ( Risman ,
1950), имея в виду человеческие массы в системе со в
ременного ему западного общества: люди чувствуют себя отчужденными от н
его, от других людей, отношения между ними все чаще проявляют
ся в форме недоверия и враждебности.
Во второй половине
XX века в западной наук
е окончательно складывается не однозначность в трактовке
понятия «массы». По оценке Д. Белла (
Bell , 1964), в запад
ной науке сложилось, как минимум, пять различных концептуал
ьных интерпретаций «массы». Под массой понималось:
1)
«недифференцированное множество», типа сов
ершенно гетерогенной аудитории
средств массовой информации в против
овес иным, более гомогенным сегментам
общества (Г. Блумер);

2)
«суждение некомпетентных», низкое качество совр
еменной цивилизации, явля
ющееся результатом ослабления
руководящих позиций просвещенной элиты
(
X . Ортега-и-Гассет);

3)
«механизированное общество», в котором чел
овек является придатком машины,
дегуманизированным элем
ентом «суммы социальных технологий» (Ф. Г. Юнгер);
4)
«бюрократическое общество», отличающееся ш
ироко расчлененной организаци
ей, в которой принятие решений
допускается исключительно на высших этажах
иерархии (Г. Зиммель, М. Вебе
р, К. Маннгейм);
5)
общество, характеризующееся отсутствием ра
зличий, однообразием, бесцельно
стью, отчуждением, недостатко
м интеграции (Э. Ледерер, X . Арендт).

По более поздним оценкам, число тракто
вок расширилось до семи, хотя отдель ные из них все равно пер
есекаются с типологией Д. Белла. В расширенной типологии массы тр
актуются:
1)
как толпа (традиции Г. Лебона);
2)
как публика (последователи Г. Тарда);

3)
как гетерогенная аудитория, противостоящая
классам и относительно гомоген
ным группам (Э. Ледерер и М. Арен
дт, например, считали массы продуктом де-
стратификации общества, своег
о рода «антиклассом»);
4)
как «агрегат людей, в котором не различаются
группы или индивидуумы» (Когп-
hauser ,
1960);
5)
как уровень некомпетентности, как снижение
цивилизации ( X .
Ортега-и-Гассет);
6)
как продукт машинной техники и технологии (Л.
Мамфорд);
7)
как «сверхорганизованное» (К. Маннгейм) бюро
кратизированное общество, в ко
тором господствуют тенденции к
униформизму и отчуждению.
Таким образом, в западной науке п
онятие «массы» рассыпалось в силу своей не однозначности, а
также в силу того, что в рациональной индивидуалистической куль
туре Запада сами массы рассыпались как некая сплоченная реа
льность. Согласно во сторжествовавшим к тому времени жестким по
зитивистским требованиям, не вери фицируемое и не операцио
нализируемое понятие, посредством которого можно объяснят
ь больше чем один реальный феномен, не имеет право на существование. Так
наступил своего рода закат «эпохи масс» и их изучения в запа
дной науке на несколь ко десятилетий.

1 б Часть 1. Массы
В отличие от западного, отечестве
нное обществознание вообще никогда не люби ло понятие «мас
сы».
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100 101 102 103 104 105 106 107 108 109 110 111 112 113 114 115 116 117 118 119 120 121 122 123 124 125 126 127 128 129 130 131 132 133 134 135 136 137 138 139 140 141 142 143 144 145 146 147 148 149 150 151 152 153 154 155 156 157 158 159 160 161 162 163 164 165 166 167 168 169 170 171 172 173 174 175 176 177 178 179 180 181 182 183 184 185 186 187 188 189 190 191 192 193 194 195 196 197 198 199 200 201 202 203 204 205 206 207 208 209 210