Независимо от различных определений и теоретических подходов, ключе-
вая задача корпоративного управления является общепризнанной: защита оп-
ределенного круга участников корпоративных отношений от потенциального
произвола (неэффективной деятельности) наемных менеджеров. Различие сос-
тоит в типах и степени вовлечения в сферу корпоративных отношений раз-
личных категорий таких потенциальных участников.
В самом узком понимании корпоративное управление состоит в обеспече-
нии деятельности менеджеров по управлению предприятием в интересах вла-
дельцев-акционеров. Многие исследователи рассматривают корпоративное уп-
равление как пути и способы, с помощью которых всем финансовым внешним
инвесторам гарантируется доход на свои инвестиции. К финансовым внешним
инвесторам относятся не только держатели акций, но и кредиторы корпора-
ции. Наконец, в наиболее широкой трактовке корпоративное управление -
это учет и защита интересов как финансовых, так и нефинансовых инвесто-
ров, вносящих свой вклад в деятельность корпорации (концепция "соучаст-
ников"). К нефинансовым инвесторам могут относиться служащие (специфи-
ческие навыки для корпорации), поставщики (специфическое оборудование
для корпорации), местные власти (инфраструктура и налоги в интересах
корпорации) и др.
Очевидно, что степень охвата потенциальных "объектов защиты" пос-
редством корпоративного управления во многом определяется экономически-
ми, правовыми, историческими и этическими традициями в конкретном об-
ществе. Среди важных факторов, которые оказывают влияние на формирование
конкретной (национальной) модели корпоративного управления (контроля),
следует выделить:

- конкретная структура владения акциями в корпорации;
- специфика финансовой системы в целом как механизма трансформации
сбережений в инвестиции (типы и распределение финансовых контрактов,
состояние финансовых рынков, типы финансовых институтов, роль банковских
институтов);
- соотношение источников финансирования корпорации;
- макроэкономическая ситуация и экономическая политика в стране;
- политическая система (существует ряд исследований, проводящих пря-
мые параллели между устройством политической системы "избиратели-парла-
мент-правительство" и моделью корпоративного управления "акционеры-совет
директоров-менеджеры");
- история развития и современные особенности правовой системы и
культуры;
- традиционная (исторически сложившаяся) национальная идеология;
- сложившаяся практика деловых отношений;
- традиции и степень вмешательства государства в экономику и его роль
в регулировании правовой системы.
Определенная консервативность характерна для любой модели корпоратив-
ного управления, а формирование его конкретных механизмов обусловлено
историческим процессом в конкретной стране. Это означает, в частности,
что не следует ждать быстрых изменений модели корпоративного управления
вслед за какими-либо радикальными правовыми изменениями.
Необходимо подчеркнуть тот факт, что для России и других стран с пе-
реходной экономикой в настоящее время характерны только формирующиеся и
промежуточные модели корпоративного управления, которые зависят от выб-
ранной модели приватизации. Для них типичны ожесточенная борьба за конт-
роль в корпорации, недостаточная защита акционеров (инвесторов), недос-
таточно развитое правовое и государственное регулирование.
Среди наиболее важных специфических проблем, присущих (в данном кон-
тексте) большинству стран с переходной экономикой и создающих дополни-
тельные трудности формирования моделей корпоративного управления и конт-
роля, следует выделить:
- относительно нестабильная макроэкономическая и политическая ситуа-
ция;
- неблагоприятное финансовое состояние большого числа вновь созданных
корпораций;
- недостаточно развитое и относительно противоречивое законода-
тельство в целом;
- слабость инфраструктуры для обеспечения исполнения корпоративного
законодательства (проблема инфорсмента);
- доминирование в экономике крупных корпораций и проблема монополиз-
ма;
- во многих случаях значительная первоначальная "распыленность" вла-
дения акциями;
- особая роль менеджеров (директоров) в корпоративном контроле;
- продолжающаяся борьба за контроль в корпорациях и соответственно
нестабильность системы прав собственности;
- социально-политические преграды для проведения реальных процедур
банкротства убыточных корпораций;
- слабые и неликвидные (малоликвидные) рынки корпоративных ценных бу-
маг;
- неразвитая система финансовых институтов;
- проблема "прозрачности" эмитентов и рынков;
- отсутствие (неразвитость) внешнего контроля за менеджерами бывших
государственных предприятий;
- слабые внутренние (национальные) и опасающиеся многих дополни-
тельных рисков внешние (иностранные) инвесторы;
- отсутствие (забвение) традиций корпоративной этики и культуры;
- сохранение значительной доли собственности у государства;
- коррупция и прочие криминальные аспекты проблемы.
В этом - одно из принципиальных отличий от "классических" моделей,
сложившихся в странах с развитой рыночной экономикой, которые относи-
тельно стабильны и имеют более чем столетнюю историю.
Каждая страновая модель (наиболее известны англосаксонская, германс-
кая и японская) формировалась в течение исторически длительного периода
и отражает прежде всего специфические национальные условия соци-
ально-экономического развития, традиции и идеологию.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100 101 102 103 104 105 106 107 108 109 110 111 112 113 114 115 116 117 118 119 120 121 122 123 124 125 126 127 128 129 130 131 132 133 134 135 136 137 138 139 140 141 142 143 144 145 146 147 148 149 150 151 152 153 154 155 156 157 158