Вначале казалось, что так или иначе литератур
а требовала иного подхода, чем визуальные искусства, так как книги появл
ялись в несравненно большем объеме. В данном случае необходимость срочн
ого вмешательства даже не подвергалась сомнению. К тому же существовало
(как оказалось) гораздо больше видов книг, чем картин. Первым делом следов
ало разделить книги, являвшиеся частью исторического наследства и прин
адлежащие только к развлекательному искусству. Круглый Стол постанови
л, что удалять следует только художественную литературу и поэзию. Так ка
к художественная литература раннего периода часто являлась к тому же и ч
астью исторического наследия, приняли решение удалять только авторов, р
одившихся после 1900 года, вместе с их художественными произведениями и/или
поэзией. Таким образом, Марк Твен, Фрэнсис Скотт Фитцджеральд присоедин
ились к Шекспиру и сэру Вальтеру Скотту в вечном литературном Зале Славы
, а Сэлинджер и Смайли получили шанс испытать судьбу наравне с остальным
и.
Но разве старинные картины и рисунки не имели исторической ценности нар
яду (а иногда и помимо) с принадлежностью к искусству? Другими словами, опя
ть же, как насчет Микеланджело? Или Рубенса, или Сезанна? Ответ уже появилс
я на примере литературы, и, таким образом, Моне присоединился к Микеландж
ело и остальным Бессмертным, в то время как Поллок и Уорхолл остались за ч
ертой.
Дискуссии заняли несколько дней. Совещания начинались точно в девять ут
ра, после быстрого завтрака, и продолжались до шести вечера, с одним часов
ым перерывом на ленч. Вечера проходили в отеле, где располагались сауна с
небольшим бассейном, спортзал, бар, приличная библиотека и фильмотека. Д
амарис никогда не общалась с остальными участниками вне совещаний. На са
мом деле члены Круглого Стола вообще редко разговаривали друг с другом.
Будто их личности и мнения меркли, когда они расходились.
Поэты, как и романисты, удалялись немедленно. Поэтов, родившихся до 1900 года
, не трогали. От драм избавиться просто, так как пьеса, как и роман, уходит вм
есте со своим автором. Мемуары, насколько бы искренними они ни были, призн
али художественными произведениями, в то время как исторические произв
едения, несмотря на степень их правдоподобности, признавались фактами. Э
то привело к возражениям, что только личный стиль, а не художественность
превращает книгу в литературное произведение. А танцы? Каждый танец исче
зает сам по себе вместе с записями представлений и обучающих программ.
Оставались музыка и кино. С кино все понятно, так как все фильмы выпускает
группа людей или команда. Здесь уже недостаточно (или не необходимо) удал
ять отдельных индивидов, скорее следует избавить публику от самого филь
ма. А что, если у него есть римейк, как, например, «Психо-3» или «Красивейшая
красотка»? Постановили, что римейк является отдельным фильмом. И звезда
кино, наиболее высокооплачиваемый, самый выдающийся деятель искусства
двадцатого века, держалась ровно столько, сколько жил его (или ее) фильм.
Музыка представляла точно такие же проблемы, но без легкого решения. Про
изведение и его создатель здесь находились в безумно сложных отношения
х, часто музы-, канты представляли творение других музыкантов при помощи
еще каких-то музыкантов. Что делать с группами, подобными «Битлз»: удалит
ь их сразу или обречь на медленную смерть по мере того, как станут удалять
входящих в ее состав музыкантов? Как насчет лидеров, таких как Майлз Дэви
с, которые формируют и переформировывают группы, часто из тех, кто потом с
оздает свои собственные коллективы? Как насчет артистов и композит торо
в в одном лице, таких как Хэнк Вильямс или Телониус Монк? Должен ли исполни
тель пережить композитора или следует предать забвению обоих сразу?
А что же народная музыка? По существу, здесь все легко, так как она похожа н
а народное искусство, однако ее постоянно воспроизводят и часто перепис
ывают. Предположим, музыку следует удалять частями, как фильмы. Надо ли по
двергнуть великого артиста (и снова привели в пример Майлза Дэвиса) медл
енной, постепенной смерти, как звезду кино, например, Тома Хэнкса? Вдобаво
к ко всему решающая дата, спасшая и литературу, и искусство от стольких сл
ожностей, здесь не имела смысла, так как до 1900 года не появилось ни одной за
писи. Тогда, может, 2000-й? После него альбом или музыкальная коллекция в боль
шинстве своем уже принадлежали прошлому, большая часть музыки существо
вала в цифровом виде. А что, если подвергнуть удалению все, произведенное
с 1900 по 2000 год? Данное предложение внес именно мистер Билл, изменивший своем
у положению (или скорее, как оказалось, позе) наблюдателя. В литературе и и
скусстве Бессмертные присутствовали только благодаря хронологии. А чт
о, если в музыке удалять именно Бессмертных?
Тут некоторые члены Круглого Стола, включая Дамарис, впали в молчание. Др
угие необычайно оживились. Что, если список составить из, скажем, тысячи н
аиболее влиятельных музыкантов двадцатого века Ц обсуждаемого века, в
ека, в который музыка стала и наиболее всеобъемлющей (включая джаз и рок),
и более серьезной (в финансовом и критическом плане), и более долговечной
благодаря появлению записей. «Не Бессмертные» подлежат удалению по одн
ому. Предложение бросило тень на одну часть Круглого Стола и подняло нас
троение другой части.
Ц Что насчет таких музыкантов, как Хэнк Вильямс и Телониус Монк? Ц спро
сила Дамарис, раздражаясь все больше.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67