Исследование очень
ясно показало, что степень, в которой люди чувствуют вину пос-
ле своей агрессии (даже когда агрессия может быть оправдана
объективно), очень сильно связана с чувствами и влияет на их
физиологическое функционирование. У людей, испытывающих
сильную вину за свои агрессивные действия (могут или не могут
они рассматриваться как объективно оправданные), усиливают-
ся физиологические нарушения (повышается диастолическое кро-
вяное давление), если они выражают свой гнев через физическую
агрессию. С другой стороны, испытуемые, которые могут дейст-
вовать по принципу агрессии <око за око, зуб за зуб>, возвра-

щают равновесие своих физиологических систем (понижая диа-
столическое кровяное давление), выражая свой гнев через
физическую агрессию. Конечно, эти обобщения имеют свои огра-
ничения: следует рассмотреть, не связаны ли они жестко с экс-
периментальными условиями и, главное, можно ли их распро-
странить на ситуации реальной жизни. Соломон с соавторами
провел исследование на собаках
и заключил, что оно связано с виной и вызванным виной пове-
дением людей. Он учил собак <устойчивости к соблазну> пожи-
рания более вкусной еды вместо маложелательного сухого мяса.
Собак учили различать <пищу-табу> и приемлемую пищу с по-
мощью наказания (щелчка по носу). В эксперименте варьиро-
валась продолжительность отсрочки между съеданием <табуиро-
ванной> пищи и временем наказания. Вариации в отсрочке
наказания не влияли на легкость, с которой собаки учились про-
тивостоять искушению и избегать наказания. Однако комплексы
<эмоциональности>, реакций на отсутствие экспериментатора и
реакций на нарушение табу изменялись значительно в зависимо-
сти от различных отсрочек. Авторы заключили, что их факты
соответствуют практике воспитания детей, в которой отсрочки
наказания, следующего за неправильными действиями, должны
коррелировать с <силой стыда и вины у детей>.

К авторским обобщениям - от обусловливания у собак к
социализации детей - следует относиться с осторожностью, но
их не следует и игнорировать. Если ребенок будет чувствовать
вину, то время и способ его наказания, без сомнения, будут
влиять и на-чувство вины, и на мотивированные виной мысли
и поведение.

Вина и уступчивость

Ряд авторов заключил, что их
экспериментальные результаты подтвердили предположение
о том, что вина повышает уступчивость.

Фридман, Уоллингтон и Блесс провели три серии экспери-
ментов. В первом эксперименте испытуемые оказывались в си-
туации, в которой часть из них рассказывала экспериментатору,
что знает о том, какой эксперимент будет проводиться, а часть-
нет. Затем всех испытуемых просили участвовать добровольцами
в следующем эксперименте либо неприятного, либо нейтрального
типа. Значительно большее количество испытуемых, которые
скрыли от экспериментатора информацию (<солгали>), соглаша-

ВИНА, СОВЕСТЬ И МОРАЛЬ 387

лись на будущий эксперимент по сравнению с контрольной груп-
пой. Неприятность или нейтральность будущего эксперимента
не влияли на количество индивидов, уступающих требованию
участвовать в будущем эксперименте.

Во втором эксперименте испытуемых сажали либо за шатаю-
щийся стол, где они неизбежно путали некоторые, как им гово-
рилось, тщательно разложенные карты, либо за устойчивый стол,
где карты оставались в порядке. Вслед за этим воздействующим
условием экспериментатор просил испытуемых стать доброволь-
цами в эксперименте, проводимом студентом, чьи карты были
перепутаны, или же другим студентом, не известным испытуе-
мым. 75% испытуемых в группе, перепутавшей карты, согласи-
лись участвовать в будущем эксперименте, тогда как в контроль-
ной группе - лишь 39%. Не было различий в частоте, с которой
члены виноватой и невиноватой групп соглашались на экспери-
мент со студентом, который не имел дела с экспериментальной
ситуацией, но была значительная разница в количестве согласив-
шихся помочь тому студенту, чьи карты были перепутаны.

Структура третьего эксперимента была аналогичной второ-
му кроме того, что всех испытуемых просили помочь пострадав-
шему студенту. Половине говорили о такой помощи, которая тре-
бует встреч со студентом и работы бок о бок с ним; другой
половине говорили, что помощь не требует встреч со студентом.
Было подтверждено, что <виновные> испытуемые чаще согла-
шаются помогать. Вновь было значительно большее согласие
с требованием в группе в ситуации вины. Не было разницы меж-
ду виноватой и невиноватой группами в реакциях на просьбу
помочь, работая с пострадавшим студентом, но на просьбу, не
подразумевающую встреч с пострадавшим, согласилось больше
испытуемых, испытывающих вину, чем неиспытывающих (соот-
ветственно 11 из 15 и 3 из 17).

К сожалению, в этих исследованиях не проводилось измере-
ние субъективного переживания вины. Вина операционально
определялась как условие, возникающее из действий, противоре-
чащих нормальным стандартам поведения (<говорить ложь>,
<приносить неудобство> другому человеку). Результаты показа-
ли, что такое <условие вины> имеет довольно сильное влияние
на готовность субъектов уступить просьбе, требующей от них
некоторого времени и сил в будущем, интересно, но неудиви-
тельно, что испытуемые, испытывающие вину, менее охотно со-
глашались помогать, если от них требовалось встречаться
с субъектом, или <обиженным>. Это может означать, что чело-
век не хочет добавлять к своей вине неприятную возможность
контакта с пострадавшим.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100 101 102 103 104 105 106 107 108 109 110 111 112 113 114 115 116 117 118 119 120 121 122 123 124 125 126 127 128 129 130 131 132 133 134 135 136 137 138 139 140 141 142 143 144 145 146 147 148 149 150 151 152