Одна из .ранних концепций .побуждения предполагала, что оно
состоит из внутренних стимулов, возбуждаемых органом, испы-
тывающим тканевое изменение или депривацию; представлялось,
например, что голод состоит из сокращений пустого желудка. Ряд
исследований, рассмотренных Коуфером с соавт.
, доказывает, что голод и обусловленное голо-
дом поведение могут быть обнаружены даже после того, как же-
лудок удалялся. Аналогично, простое увлажнение рта и горла,
или даже полоскание водой рта и горла не обязательно утоляют
жажду и подавляют обусловленное жаждой поведение. Более то-
го, сексуальное возбуждение и сексуальное поведение могут про-
должаться и после удаления или денервации сексуальных орга-
нов. Факты этого рода, выступавшие против локальной или пери-
ферической теории (в которой побуждения считались исходящими
из периферических органов типа желудка, половых органов), при-
вели к пониманию побуждения как центрального состояния. По-
буждение определялось как единичное состояние, которое может
вызываться любым, всеми или специфическими лишениями, таки-
ми, как голод и жажда. При этом понимании про-
должали использовать понятия типа депривации и консамматор-
ного (завершающего) поведения и представлять побуждение как
гомеостатичесвий процесс, т. е. как дисбаланс, вызываемый де-
привацией и устраняемый завершающим поведением.

В течение некоторого времени лучшим подтверждением цент-
рального положения побуждения была бесспорная взаимосвязь
между мерой общей активности и мерой (или временем) депри-
вации. Однако эксперимент Шефилда и Кэмпбелла
продемонстрировал, что комплексы активности
были предметами научения, и позволил предположить, что актив-
ность настолько же относится к влияниям окружающей среды,
как и к центральному состоянию побуждения. С точки зрения Коу-
фера , это было другим серьезным ударом по теории
побуждения.

Большинство аргументов против теории побуждения относи-
лось, скорее, к так называемым основным побуждениям, чем к
вторичным или приобретенным, и это стимулировало изучение по-
следних. Когда Миллер продемонстрировал, что
вызываемые шоком боль и страх, ассоциируясь со звуком, приво-
дят к возникновению животного страха и соответствующего ему
поведения при предъявлении этого звука, потенциальная объясни-
тельная сила широкого разнообразия приобретаемых побуждений
представлялась, конечно, огромной. Однако, анализируя исследо-
вания, проделанные в этой сфере, Коуфер заключил,

что работы с выработкой вторичных побуждений из таких основ-
ных, как голод и жажда, редко бывали успешными. Он считал,
что демонстрация приобретения побуждений, основанных на стра-
хе была единственным успехом в этой области.

Как указал Коуфер ), в исследованиях, проведен-
ных по схеме, предложенной Халлом и подобными теоретиками
драйва, большинство находок могло быть .подвергнуто альтерна-
тивным объяснениям. Кроме того, многие исследования показа-
ли, что некоторые очень важные типы поведения просто не укла-
дываются в гомеостатическую модель теории побуждений. Напри-
мер, оказалось, что предпочтения могут более успешно выучивать-
ся, когда последствия поведения вызывают усиление стимуляции,
а не ее ослабление. Так, было показано
, что происходит научение животного,
когда <награда> (неполная копуляция, сахарин) не ведет к сни-
жению побуждения (к уменьшению напряжения или стимуляции),
связанного с удовлетворением побуждения. Харлоу
утверждал что обезьяны могут научаться разбирать предметы и
решать головоломки без явного побуждения или подкрепления, за
исключением вызываемых предметами и деятельностью самими по
себе. Эксперименты пятидесятых и шестидесятых годов нашего
века, аналогичные проведенным Шеффилдом с соавт., Харлоу и
многими другими, привели к возникновению теоретических пред-
ставлений, пытающихся объяснить поведение иначе, чем через
редукцию побуждения, особенно если рассматривалось такое
сложное поведение, как игра, исследовательская деятельность,
интеллектуальная деятельность высшего порядка и творчество.
Это направление исследований будет обсуждено в главе 8.

Множество аргументов против различных форм теории по-
буждения и появление жизнеспособных конкурирующих теорий
привели к выделению понятия мотивации, сочетающему представ-
ление о побуждении как центральном состоянии (не перифериче-
ском) и идею побудительного стимула (предметов или условий,
стимулирующих стремление к некоторому объекту или его избе-
гание). У человека побудительным стимулом может быть внут-
реннее состояние, такое, как образы или знания о положительных
или отрицательных предметах и условиях. Кроме того, побуди-
тельный стимул вызывает не только реакции стремления или из-
бегания, но и создает состояние возбуждения, которое мотивирует
эти реакции.

Биндра определил <центральное мотивацион-
ное состояние> как комбинацию физиологического возбуждения
и побудительной стимуляции. Физиологическое условие в цент-
ральном мотивационном состоянии рассматривается как общее по
своей природе, как, например, состояние сна, тогда как побуди-
тельная стимуляция считается связанной со специфическим сти-



мулизм, имеющим положительную или отрицательную валентность
для организма. Очевидно, Биндра допускает возможность того,
что его понятие центрального мотивационного состояния может-
включать в себя эмоциональные понятия, так же как и другие фе-
номены, рассматриваемые как мотивационные по своей природе.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100 101 102 103 104 105 106 107 108 109 110 111 112 113 114 115 116 117 118 119 120 121 122 123 124 125 126 127 128 129 130 131 132 133 134 135 136 137 138 139 140 141 142 143 144 145 146 147 148 149 150 151 152