Ч А можно спросить, что именно ты думал по этому вопросу?
Ким коротко изложил свою точку зрения. Скрывать ее от собеседника было б
ессмысленно.
Ч Отчасти ты прав, Ч сказал Тиллак. Ч И сравнение со зверем в зоологиче
ском саду психологически верно. Каков же твой конечный вывод?
Ким в недоумении хрустнул суставами пальцев.
Ч Если бы он оказался стар…
Ч Но он, возможно, молод, или ты считаешь…
Ч Нет, я так не думаю.
Ким с трудом заставил себя произнести этот ответ. В глубине души он думал
именно так.
Но принужденный тон не ускользнул от проницательности старого ученого.

Ч Да, возможно, он молод, Ч сказал Тилдак. Ч И это усложняет проблему. На
совещании, о котором я только что говорил, кое-кто высказался в том же асп
екте, что и ты. Правда, наметился выход, и о нем я хочу посоветоваться с тобо
й. Сложный вопрос, Ч прибавил он.
Ч В чем суть этого выхода?
Ч Мы не имеем права лишить его человеческой жизни, Ч вместо ответа сказ
ал Тиллак.
Ч Что ты имеешь в виду? Моральный облик?
Ч Дело не в моральном, а в умственном развитии.
Ч Это еще хуже.
Минуты две собеседники молчали.
Ч Видишь ли, Ч сказал Тиллак, Ч мы пришли к выводу, что между эпохой атл
антов и нашей чрезмерно большое расстояние во времени. Его мозг будет не
в силах преодолеть это расстояние.
Ч Это было ясно с самого начала, Ч не удержался Ким.
Ч Не совсем так. Мы не знаем, каков был уровень развития атлантов. А челов
еческий мозг, во все известные нам эпохи, был идентичным. Человек, скажем,
пятого, шестого тысячелетия до нашей эры был способен усвоить всю сумму
современных нам знаний. Я хочу сказать, что его мозг был способен вместит
ь эти знания. Но дело усложняется неподготовленностью мозга, тем, что мы н
азываем теперь «мозговой инерцией», зависящей от наследственности. Две
надцать тысяч лет Ч это слишком много. И наша наука, исследуя возможност
и мозга древних, по методу нисходящей аналогии, пришла к выводу, что мозг а
тлантов должен был качественно отличаться от мозга людей даже шестого т
ысячелетия до нашей эры. Тем более от нашего.
Ч Мне кажется, Ч сказал Ким, Ч что ты не решаешься говорить прямо.
Ч Это верно, Ч ответил Тиллак. Ч И объясняется просто. Наметившийся вы
ход из тупика основан на моих работах. Я просто-напросто боюсь взять на се
бя ответственность за возможные последствия.
Ч И все же, Ч Ким улыбнулся: подобная нерешительность со стороны крупно
го ученого была ему непонятна и казалась смешной, Ч все же тебе придется
открыть мне тайну.
Ч Ты хочешь сказать, что иначе мне не было смысла начинать разговор?
Ч Получается так.
Ч Я всю жизнь работал над вопросами «мозговой инерции», Ч сказал стары
й ученый. Ч Еще встречаются случаи, когда человек рождается с «неполноц
енным» мозгом. Грубо говоря, есть люди более умные и менее умные. Даже в на
ше время это разделение дает себя чувствовать. А в будущем проявления ат
авизма станут уже совершенно неприемлемыми. И потому наука ищет средств
а воздействия на «мозговую инерцию». Мне удалось найти надежные средств
а, но они не испытаны. К чему приведет их применение Ч никто не может сказ
ать.
Ч Иными словами, вы пришли к выводу, что на мозг атланта надо воздействов
ать, чтобы избавить его от участи «зверя в зоологическом саду». Прекрасн
ый выход! В чем же сомнения?
Ч В том, что я сказал. Метод не испытан. Ч Тиллак наклонился вперед. Ч Чт
о будет, если его психический мир не изменится в результате ликвидации «
мозговой инерции»? Мы же его не знаем.
Ч А ничего не будет! Был дикарь и останется дикарь.
Ч У тебя очень жесткая позиция в этом вопросе, Ч заметил Тиллак.
Ч Я кибернетик, Ч ответил Ким. Ч И привык смотреть на людей, как на биол
огических, или, если хочешь, белковых, роботов. В отличие от механических и
электронных, которых мы конструируем, только и всего. Если программа, зал
оженная нами, перестает нас удовлетворять, мы заменяем ее другою. А если з
аложенная первоначально Ч единственно возможная, значит робот плохо с
делан. Твой метод, насколько я его понимаю, в принципе ничем не отличается
от нашего. Вопрос для меня только в том, как «сделан» биологический робот,
называемый «атлантом». Его конструкция нам неизвестна. Если можно замен
ить программу, заложенную природой при его рождении, наследственностью,
условиями жизни, Ч хорошо! Если нет Ч плохо! Вопрос может стоять только
так! Во всяком случае, другого выхода придумать, по-моему, невозможно. Без
замены программы он осужден на жалкое прозябание в нашем мире, которого
не сможет понять. Даже в том случае, если он являлся выдающимся ученым сво
его времени. Кажется, совсем просто. И если применение твоего метода може
т дать один шанс из тысячи, какие могут быть сомнения! Ты опасаешься расхо
ждения между разумом и психикой, забывая при этом, что речь идет не о совре
менном человеке…
Ч Подожди! Ч перебил Кима Тиллак. Ч Ты не совсем меня понял. Разум и пси
хику нельзя разделять. Это один комплекс.
Ч Я их и не разделяю, а только повторяю твои слова, в том же смысле, что и ты.
Он не современный человек, его психика, так же как и разум, крайне примитив
на. Если в результате ликвидации «мозговой инерции» его мозг получит пот
енциальную возможность постичь наш мир, а то, что ты назвал «психикой», ин
аче говоря Ч восприятие и метод мышления, останется прежним, Ч ничего н
е изменится.
Ч Вот это-то как раз и неизвестно.
Ч Безумие ему не угрожает. Он не современный человек, Ч повторил Ким. Ч
Ну, а если он все же сойдет с ума, я не вижу в этом большой беды.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72