Это непостоянство связано с тем, что реальный мир постоянно меняется.
Он каждый раз другой и все время движется. В этом движении есть определенные
принципы, но для среднего человека оно кажется в основном беспорядочным. Во
всяком случае не первый взгляд оно случайно. Если мы присмотримся к нему, в
нем можно обнаружить некоторый смысл. Но этот смысл тоже движется.
В процессинге мы применяем определенные фиксированные структуры к той
неупорядоченности, которую мы находим. Процесс--это взаимодействие между
фиксированной структурой и неупорядоченностью. Кстати, мы делаем и
противоположное: мы применяем беспорядочность к тем фиксированным
структурам, которые находим. В любом случае, действие происходит, когда
фиксированность встречается с движением.
Если бы мы пытались зафиксировать и процедуру, и результат, мы бы уже
не занимались реальным миром. Это возможно в уме как идеальная ситуация. Это
не получается в нашей общей подвижной реальности.
Допустим, я разработал процедуру для открывания окна в моей комнате.
Она может быть такой: "Встать, пройти 10 шагов вперед, повернуть налево,
пройти 5 шагов вперед, повернуть направо, пройти 1 шаг вперед, поднять
правую руку на уровень глаз, вытянуть ее вперед, взяться за ручку большим и
указательным пальцами, повернуть ручку по часовой стрелке на пол-оборота,
потянуть ручку к себе". Я проверил эту процедуру и обнаружил, что она для
меня действует. Но что, если я оставлю эту инструкцию моей жене, чтобы она
выполнила ее, когда меня не будет дома. Она может начать с другого стула,
пойти в другом направлении, ее шаги другой длины, и ее рука тоже. Она может
в итоге прийти к холодильнику и перевернуть бутылку молока, недоумевая, что
же я имел в виду. Даже если бы я дописал в конце: "И теперь окно должно быть
открыто", это бы вряд ли помогло.
Моя жена знает, как открывать окна, поэтому было бы гораздо проще
оставить ей записку: "Открой окно, если станет слишком жарко". Если бы он не
знала, что такое окна, я бы сначала показал ей несколько окон и научил ее
открывать их.
Я обсуждаю здесь этот вопрос потому, что есть более старые школы
процессинга, в которых считается, что определенные "правильные" процедуры
дают неизменные результаты. Такой подход может создавать у фасилитатора
неверие в свои силы, потому что ему обычно приходится делать какие-то
скрытые уловки, чтобы теория сходилась с практикой. Он выполняет процедуру
как написано, а клиент не получает нужного результата. Фасилитатору тогда
приходится или быстро сделать что-то еще для нужного результата,
притворяясь, что все в порядке, или соврать в отчете и заявить, что клиент
получил нужный результат. Так или иначе, такой подход может делать из
фасилитатора преступника. Если фасилитатор легко к этому относится, такой
подход может быть эффективным. Но по иронии судьбы, чем точнее и правильнее
он стремится все делать, тем больше он вынужден закрывать глаза на то, что
не вписывается в его теорию.
Я не хочу этим сказать, что нельзя использовать фиксированные
процедуры, или нельзя стремиться к определенному результату. Просто если вы
смешаете их без никаких возможностей согласования, вы можете попасть в
неприятности. Рекомендуется понимать отличие между процедурами и
результатами.
Если наш клиент просит о чем-то конкретном, разумнее всего работать
именно над этим. Если он хочет решить определенную проблему, то было бы
глупо не помочь ему в этом. Важно, что мы помогаем ему в том, в чем ему
нужна помощь, а не как мы это делаем. Клиента на самом деле не особенно
волнует, какую технику вы используете, если его проблема решается. Вот это
он наверняка заметит.
Если вы фиксируете результат, то процедуры должны приспосабливаться к
обстановке. У клиента уникальная ситуация, нигде и никогда не было такой же
ситуации. Будем надеяться, что у нас есть техники, предназначенные для
похожих ситуаций, но нельзя сказать с уверенностью, будут ли они эффективны
в этой конкретной ситуации.
Допустим, клиент нервничает насчет вождения машины. Мы задаемся целью,
чтобы у него были приятные чувства к вождению машины. Чтобы начать работать
над этой проблемой, мы проходим список ключей разблокирования. Было бы
ошибкой думать, что когда список будет завершен, клиент перестанет
нервничать. Мы никак не можем знать этого заранее. Скорее всего список
поможет, он обычно помогает. Но и в этом мы не можем быть уверены.
Нервничающему водителю может потребоваться повторное переживание,
расфиксирование идей, объединение противоположностей, или что-то еще, прежде
чем мы наконец преобразуем его проблему в что-то лучшее.
А самые еретические новости--то, что нет особой заслуги в завершении
процедур, которые никуда не ведут. Если после трех вопросов списка
разблокирования я обнаруживаю, что это не особенно эффективно действует, и
скорее у клиента нежелательное ощущение, то вполне можно переключиться на
повторное переживание. Завершение списка разблокирования просто потому, что
в нем есть еще какие-то вопросы, вряд ли принесет кому-то какую-то пользу.
Как фасилитатор, постоянно делайте поправки курса. Вы похожи на пилота,
летящего к намеченной цели. Если вы обнаружили, что сбились с курса, просто
сделайте поправку, чтобы лететь к цели. Нет ничего праведного в каком-то
одном направлении, главное--доберетесь ли вы до цели кратчайшим путем.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100 101 102 103 104 105 106 107 108 109 110 111 112 113 114 115 116 117 118 119 120 121 122 123 124 125 126 127 128 129 130 131 132 133 134 135 136 137 138 139 140 141 142 143 144 145 146 147 148 149 150