Передача кому?

Ясно, что научные результаты могут быть переданы
только тому, кто разделяет те же самые базисные пра-
вила исследования. На австралийского бушмена не про-
изведут никакого впечатления данные науки, касающи-
еся бактериологической инфекции. Он знает, что на са-
мом деле болезнь вызывается злыми духами. Только ес-
ли он также согласится с научным методом как хоро-
шим средством, предотвращающим самообман, он, ве-
роятно, примет эти научные данные.

Но даже среди тех, кто принял основные правила
науки, начальная вера в полученные результаты научно-
го исследования может возникнуть лишь тогда, когда

274

налицо субъективная готовность поверить. Этому мож-
но найти много примеров. Большинство психологов го-
товы поверить фактам, доказывающим, что лекционная
система ведет к значительному увеличению знаний, и
совсем не готовы поверить, что невидимая им игральная
карта может быть названа с помощью экстрасенсорных
возможностей. Однако научные свидетельства в пользу
последнего гораздо более безупречны. Подобно этому,
как только появились так называемые <Йовские иссле-
дования>, показывающие, что интеллект может быть
значительно изменен при воздействии окружающих ус-
ловий, большинство психологов не поверили этому и
стали резко критиковать несовершенные научные мето-
ды. Сейчас научные доказательства этих результатов
ненамного лучше, но субъективная готовность психоло-
гов поверить этому весьма очевидна. Один ученый, за-
нимающийся историей науки, заметил, что эмпирики,
если бы они существовали в то время, были бы первы-
ми, кто не поверил данным Коперника.

Оказывается, что тот факт, верю ли я научным ре-
зультатам других ученых или своим собственным, час-
тично зависит от моей первоначальной готовности пове-
рить в эти результаты1. Одна из причин, по которой мы
не совсем осознаем этот субъективный фактор, заклю-
чается в том, что особенно в естественных науках по-
степенно были приняты и использованы огромные обла-
сти экспериментального материала, где мы готовы пове-
рить любым результатам, если в их основании лежит

Одного примера из моего собственного опыта может быть
достаточно. В 1941 году научная работа, проведенная под моим
руководством, показала, что будущее подростков-правонаруши-
телей лучше всего предсказывалось мерой их реалистического
понимания и принятия себя. Я использовал приблизительные
измерения, но они дали более верное предсказание, чем измере-
ние семейного окружения, наследственных способностей, соци-
ального окружения и т. д. В то время я был просто не готов по-
верить этим результатам, потому что, как и большинство психо-
логов, верил, что будущая преступность зависит от таких факто-
ров, как эмоциональный кл.имат в семье и влияние сверстников
в группе. Только постепенно, с развитием и углублением моего
опыта в психотерапии, я попробовал поверить в результаты это-
го и более поздних исследований (1944), которые их подтверди-
ли. Оба эти исследования изложены в статье derstanding in the prediction of behaviour> by C. R. Rogers, B. L.
Kell and H. McNeil g. Consult. Psychol, 12, !948, pp. 174-186.

275

научная игра, организованная по соответствующим пра-
вилам.

Использование науки

Но не только происхождение, процесс и выводы на-
учного исследования представляют собой что-то, суще-
ствующее только в субъективном опыте людей. Это
происходит и при использовании науки. Наука сама по
себе никогда не занимается деперсонализацией, никог-
да не манипулирует, не контролирует. Только люди мо-
гут и будут это делать. Конечно, это очень очевидное и
банальное наблюдение, однако для меня его глубокое
понимание имело большое значение. Оно значит, что
использование научных результатов, полученных в об-
ласти психологии личности, является и будет делом
субъективного, личного выбора -- выбора того же рода,
который человек делает в психотерапии. Насколько че-
ловек своими защитными реакциями закрыл для осоз-
нания сферы своего опыта, настолько он более склонен
делать антисоциальные выборы. В какой степени он от-
крыт всем стадиям своего переживания, в такой степе-
ни мы можем быть уверены, что он с большей вероят-
ностью использует результаты и методы науки (или ка-
кие-либо другие инструменты или способности) так,
чтобы они являлись созидательными для человека и об-
щества1. Тогда в реальности не существует пугающей
сущности Науки, которая может как-то повлиять на на-
шу судьбу. Есть только люди. Но некоторые из них из-
за своих защитных реакций, конечно, являются агрес-
сивными и опасными, а современное научное знание
умножает эту агрессию и опасность. Такое представле-
ние - лишь часть картины. Имеются еще два важных
аспекта. 1. Многие люди относительно открыты своему
опыту и поэтому, вероятно, являются социально сози-
дательными. 2. И субъективный опыт психотерапии, и
относящиеся к нему научные данные показывают, что
индивиды побуждаются изменяться. Им можно помочь
изменяться в направлении большей открытости опыту,

В более полном виде я дал разумное объяснение этой точки
зрения в другой статье этой книги, Creativity>.

276

отсюда - в приобретении поведения, которое скорее
усиливает <Я> и общество, чем разрушает их.

Короче говоря, Наука никогда не может нам угро-
жать. Это могут делать только люди. Но люди способны
на многие разрушения, имея на вооружении средства,
которые дало им научное знание.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100 101 102 103 104 105 106 107 108 109 110 111 112 113 114 115 116 117 118 119 120 121 122 123 124 125 126 127 128 129 130 131 132 133 134 135 136 137 138 139 140 141 142 143 144 145 146 147 148 149 150 151 152 153 154 155 156 157 158 159 160 161 162 163 164 165 166 167 168 169 170 171 172 173 174 175 176 177 178 179 180 181 182 183 184 185 186 187 188 189 190 191 192 193 194 195 196 197 198 199