- К. W. S р е п с е.
Psychological Theory. Ed. by M.M. Marx (New York Macmillan,
1951), p. 173.

271

субъективном опыте лежит происхождение всей науки
и каждого научного исследования.

Сверить с реальностью

Ученый творчески создал свою гипотезу, свою гипо-
тетическую веру. Но зачем сверять ее с реальностью?
Каждый из нас знает из опыта, что очень легко обма-
нуть себя, поверить тому, что будет отвергнуто дальней-
шим опытом. Как я могу определить, имеет ли эта гипо-
тетическая вера действительное отношение к наблюда-
емым фактам? Я могу использовать не один вид доказа-
тельств, а несколько. Чтобы быть уверенным в отсутст-
вии самообмана, я могу ввести определенные правила
предосторожности в процесс наблюдения. Я могу про-
консультироваться с кем-то, кто также озабочен этим
и потому изобрел полезные способы интерпретации
наблюдений. Короче, я могу использовать все слож-
ные методы, накопленные наукой. Я вижу, что изло-
жение гипотезы с помощью операциональных терми-
нов спасет меня от многих тупиков и неверных выво-
дов. Я узнаю, что контрольные группы могут помочь
мне избежать неправильных заключений. Я узнаю, что
корреляции, (.-критерии и необходимые коэффициен-
ты, а также целый набор статистических методов та-
ким же образом могут помочь сделать только разум-
ные выводы.

Итак, видно, что методы науки используются по
своему прямому назначению - как способ предотвра-
щения самообмана при возникновении моих творчески
созданных субъективных догадок, возникших из от-
ношений между мной и наблюдаемым материалом.
Именно в этом контексте, и, возможно, только в
нем, имеют место многочисленные структуры опера-
ционализма, логического позитивизма, планирования
исследования, критерии значимости и др. Они суще-
ствуют не сами по себе, а для того, чтобы найти
соответствие между субъективным чувством, догад-
кой или гипотезой человека и объективной действи-
тельностью.

И даже при всем использовании таких строгих, точ-
ных и безличностных методов ученый производит все
важные выборы субъективно. На какую из многочис-
ленных гипотез я потрачу больше времени? Какая кон-

272

тоольная группа наиболее пригодна для того, чтобы из-
бежать самообмана в этом конкретном исследовании?
Насколько я использую статистический анализ? На-
сколько я могу доверять результатам? Каждое из этих
суждений обязательно является личным, субъективным
суждением, показывающим, что удовлетворяющая нас
структура науки в основном опирается на ее субъектив-
ное использование человеком. Это наилучший инстру-
мент из тех, которые мы когда-либо были способны изо-
брести, чтобы проконтролировать наше организмиче-
ское чувствование Вселенной.

Полученные данные

Если я в ходе исследования был открыт всем фактам,
разумно выбрал и использовал все предосторожности
против самообмана, то я начинаю доверять полученным
данным и рассматривать их как плацдарм для дальней-
шего исследования и поисков.

Мне кажется, что цель самых лучших исследований
в науке - предложить гипотезу, убеждение, мнение,
которые наиболее удовлетворяли бы самого исследова-
теля и казались бы ему надежными. Если ученый в ка-
кой-то степени пытается что-то доказать не себе, а ко-
му-то еще (а я не раз допускал эту ошибку), значит, он
использует науку для защиты от угрозы своей личности.
Он не дает ей возможности играть свою действительно
творческую роль - служить человеку.

Что касается полученных научных данных, то их
субъективная основа проявляется в том, что иногда
ученый может не поверить своим собственным ре-
зультатам. <Эксперимент показал то-то и то-то, но я
думаю, что это неправильно> - такое мнение не раз
возникало у каждого ученого. Некоторые очень по-
лезные открытия обязаны своим возникновением на-
стойчивому неверию ученого своим собственным ре-
зультатам и результатам других. В этом случае ученый,
возможно, больше доверяет своим организмическим
реакциям, чем методам науки. Нет сомнения, что это
может привести как к серьезной ошибке, так и к на-
учному открытию, но утверждает ведущую роль субъ-
ективного в науке,

273

Передача научных данных

Например, этим утром, переходя вброд коралловый
риф в Карибском море, я увидел большую сонную рыбу.
Так я считаю. Если вы, не зная о моем восприятии рыбы,
также ее увидели, я чувствую себя более уверенным в
собственном наблюдении. Это явление известно как ин-
терсубъектная верификация, которая играет важную
роль в нашем понимании науки. Если я проведу вас (в бе-
седе, с помощью печатного слова или действий) через те
ступени, которые я прошел в исследовании, и вам тоже
покажется, что я не обманул себя и на самом деле обна-
ружил новые отношения, значимые для моих величин, и
что я прав в своем изначальном доверии к этим отноше-
ниям, то у вас появится начало Науки с заглавной буквы.
Именно в этот момент может показаться, что мы созда-
ли научное знание. В реальности его не существует.
Имеются лишь гипотетические убеждения, существу-
ющие субъективно во многих людях. Если эти убежде-
ния не гипотетичны, то то, что существует, - догма, а
не наука. Если, с другой стороны, никто, кроме иссле-
дователя. не верит полученным данным, тогда эти дан-
ные или результат аномальной личности, проявление
психопатологии, или необычная истина, открытая ге-
нием, которому пока никто субъективно не готов по-
верить. Это рассуждение заставляет меня рассмот-
реть ту группу людей, которая может поверить гипоте-
тическим утверждениям в каких-либо научных иссле-
дованиях.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100 101 102 103 104 105 106 107 108 109 110 111 112 113 114 115 116 117 118 119 120 121 122 123 124 125 126 127 128 129 130 131 132 133 134 135 136 137 138 139 140 141 142 143 144 145 146 147 148 149 150 151 152 153 154 155 156 157 158 159 160 161 162 163 164 165 166 167 168 169 170 171 172 173 174 175 176 177 178 179 180 181 182 183 184 185 186 187 188 189 190 191 192 193 194 195 196 197 198 199