ТОП авторов и книг ИСКАТЬ КНИГУ В БИБЛИОТЕКЕ
В ос-
нове науки, согласно Риккерту, лежит
воля сверхиндивидуального субъекта,
к-рая хочет истины. Воля, <хотящая
естествознания>, или воля, <хотящая
истории>, есть, с его т. зр., необхо-
димое признание безусловно обяза-
тельных сверхэмнирических ценностей.
Общезначимость науки, как и нравст-
венных императивов, распространяется
лишь настолько, насколько распрост-
раняется эта воля. Поскольку познание
рассматривается как <родственное во-
лению признание или отвержение>, то
познать -- это прежде всего занять оп-
ределенную позицию по отношению к
ценностям. Анализируя процесс позна-
ния, Риккерт различает субъективную
сторону акта суждения (психическое
бытие) и его объективное содержание
(надбытийное значение, смысл). Значе-
ние, или смысл, не есть бытие и пред-
шествует логически всякому бытию. Гл.
определение ценности состоит в том,
что она есть нечто полностью безот-
носительное и в этом именно смысле
трансцендентное как по отношению к
любому бытию, так и по отношению к
познающему субъекту. Теория позна-
ния, т. обр., есть наука о ценностях
как трансцендентных предметах. В от-
вет на критику неокантианской теории
ценностей со стороны Г. Мюнстербер-
га, Э. Ласка, Гуссерля и др. философов,
убежденных в том, что всякая норма-
тивная дисциплина должна иметь в кач-
ве своего фундамента соответствующую
теоретическую дисциплину, Риккерт в
работах 1910-х гг. стремился различить
понятия <нормы> и <ценностей>. Цен-
ность, или значимость, по Риккерту,
становится нормой только в том случае,
если с ней сообразуется нек-рый субъ-
ект. Вместе с нормой появляется и по-
нятие долженствования, к-рое принад-
лежит не трансцендентному, а имма-
нентному миру, будучи связано с волей
субъекта. В основе неокантианской А.
лежит неустранимый дуализм имма-
нентного бытия и трансцендентного
смысла (ценности), к-рый, вступая в
соотнесение с субъектом, превращается
для него в некий императив -- должен-
ствование. Как возможна эта связь
(имманентного с трансцендентным) и
каким образом она осуществляется,
представляется непостижимым. Из по-
нятия воли при обосновании А. исхо-
дили представители не только баденс-
кой, но и марбургской школы неокан-
тианства. Истинные ценности, согласно
Когену, порождает <чистая воля>, носи-
телем к-рой явл. трансцендентальный,
а не индивидуальный субъект. Г. Мюн-
стерберг видит важнейший акт надын-
дивидуальной воли в признании цен-
ностей. При этом он резко различает
ценность и долженствование как транс-
цендентную и имманентную реальности
и предлагает поставить на место фило-
софии долженствования философию
ценностей. Этому широкому течению во-
лютивного обоснования ценностей в
конце XIX в. противостояло не менее
влиятельное направление, представите-
ли к-рого считали источником ценнос-
тей не волю, а чувство. В. Вундт,
Ф. Иодль, Ф. Паульсен считали чув-
ство (и соответственно ценности) чем-
то субъективным. Указывая на истори-
ческую относительность этических и
правовых норм, они делали вывод об от-
носительности лежащих в их основе
ценностей и принципиально отграничи-
вали мировоззрение, как базирующееся
на ценности, от науки, дающей объек-
тивное знание. В противоположность
этому, Брентано, Мейнонг, Шелер пы-
тались доказать объективный хар-р
самого чувства и соответственно об-
щезначимость и объективность цен-
ностей. Так, по Брентано, говоря о
том, что боль ненавистна, а радость
предпочтительна, человек утверждает
существование ценностей - это анало-
гично тому выводу, что существуют
правильные и неправильные суждения
(истинное и неистинное познание),
правильная и неправильная любовь
или ненависть, и эти априорные
чувства составляют источник цен-
ностей. Кант и неокантианцы, с
т. зр. Брентано, интеллектуализи-
руют понятие ценностей, поскольку ви-
дят их источник в разумной воле,
Аксиология
тогда как в действительности источни-
ком ценности явл. эмоциональные
акты предпочтения - любви, а отрица-
тельные ценности возникают из акта
отвращения - ненависти. Эти акты -
более фундаментальные феномены, чем
акты выбора, предполагающие волю.
Шелер, в противовес формальной этике
Канта, строит на базе А. т. наз. <мате-
риальную этику ценностей>. Шелер
полностью согласен с Кантом в том,
что человеческую волю нельзя ставить
в зависимость от внешних по отноше-
нию к ней благ и целей, поскольку с
изменением этих благ меняется смысл
понятий доброго и злого, lie содержа-
ние воли определяется внешними ей це-
лями, а, наоборот, цели различаются
по тому, какими ценностями направля-
ется воля: добрая личность ставит себе
и благие цели. Однако, оставляя за
пределами этики <блага>, т. е. <цеп-
ные вещи> (<ценные реальности>),
Кант выносит за ее пределы и те цен-
ности, к-рые <воплощены> в этих бла-
гах, считая, что они полностью принад-
лежат эмпирическому миру. По убежде-
нию же Шелера, ценности, явленные в
благах, не следует отождествлять с эм-
пирической природой самих <благ>. По-
добно тому как цвета можно отделить
от цветных предметов и созерцать сами
по себе, так и ценности - приятное,
благородное, величественное, священ-
ное - могут созерцаться не только как
свойства вещей или людей, к-рым они
принадлежат. Область очевидного
(априорного) не совпадает, по Шелеру,
с <формальным> в противоположность
<материальному>, содержательному,
ибо <материальное> вовсе не совпадает
с чувственным, а должно быть понято
как <чистый феномен>.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100 101 102 103 104 105 106 107 108 109 110 111 112 113 114 115 116 117 118 119 120 121 122 123 124 125 126 127 128 129 130 131 132 133 134 135 136 137 138 139 140 141 142 143 144 145 146 147 148 149 150 151 152 153 154 155 156 157 158 159 160 161 162 163 164 165 166 167 168 169 170 171 172 173 174 175 176 177 178 179 180 181 182 183 184 185 186 187 188 189 190 191 192 193 194 195 196 197 198 199 200 201 202 203 204 205 206 207 208 209 210 211 212 213 214 215 216 217 218 219 220 221 222 223 224 225 226 227 228 229 230 231 232 233 234 235 236 237 238 239 240 241 242 243 244 245 246 247 248 249 250 251 252 253 254 255 256 257 258 259 260 261 262 263 264 265 266 267 268 269 270 271 272 273 274 275 276 277 278 279 280 281 282
нове науки, согласно Риккерту, лежит
воля сверхиндивидуального субъекта,
к-рая хочет истины. Воля, <хотящая
естествознания>, или воля, <хотящая
истории>, есть, с его т. зр., необхо-
димое признание безусловно обяза-
тельных сверхэмнирических ценностей.
Общезначимость науки, как и нравст-
венных императивов, распространяется
лишь настолько, насколько распрост-
раняется эта воля. Поскольку познание
рассматривается как <родственное во-
лению признание или отвержение>, то
познать -- это прежде всего занять оп-
ределенную позицию по отношению к
ценностям. Анализируя процесс позна-
ния, Риккерт различает субъективную
сторону акта суждения (психическое
бытие) и его объективное содержание
(надбытийное значение, смысл). Значе-
ние, или смысл, не есть бытие и пред-
шествует логически всякому бытию. Гл.
определение ценности состоит в том,
что она есть нечто полностью безот-
носительное и в этом именно смысле
трансцендентное как по отношению к
любому бытию, так и по отношению к
познающему субъекту. Теория позна-
ния, т. обр., есть наука о ценностях
как трансцендентных предметах. В от-
вет на критику неокантианской теории
ценностей со стороны Г. Мюнстербер-
га, Э. Ласка, Гуссерля и др. философов,
убежденных в том, что всякая норма-
тивная дисциплина должна иметь в кач-
ве своего фундамента соответствующую
теоретическую дисциплину, Риккерт в
работах 1910-х гг. стремился различить
понятия <нормы> и <ценностей>. Цен-
ность, или значимость, по Риккерту,
становится нормой только в том случае,
если с ней сообразуется нек-рый субъ-
ект. Вместе с нормой появляется и по-
нятие долженствования, к-рое принад-
лежит не трансцендентному, а имма-
нентному миру, будучи связано с волей
субъекта. В основе неокантианской А.
лежит неустранимый дуализм имма-
нентного бытия и трансцендентного
смысла (ценности), к-рый, вступая в
соотнесение с субъектом, превращается
для него в некий императив -- должен-
ствование. Как возможна эта связь
(имманентного с трансцендентным) и
каким образом она осуществляется,
представляется непостижимым. Из по-
нятия воли при обосновании А. исхо-
дили представители не только баденс-
кой, но и марбургской школы неокан-
тианства. Истинные ценности, согласно
Когену, порождает <чистая воля>, носи-
телем к-рой явл. трансцендентальный,
а не индивидуальный субъект. Г. Мюн-
стерберг видит важнейший акт надын-
дивидуальной воли в признании цен-
ностей. При этом он резко различает
ценность и долженствование как транс-
цендентную и имманентную реальности
и предлагает поставить на место фило-
софии долженствования философию
ценностей. Этому широкому течению во-
лютивного обоснования ценностей в
конце XIX в. противостояло не менее
влиятельное направление, представите-
ли к-рого считали источником ценнос-
тей не волю, а чувство. В. Вундт,
Ф. Иодль, Ф. Паульсен считали чув-
ство (и соответственно ценности) чем-
то субъективным. Указывая на истори-
ческую относительность этических и
правовых норм, они делали вывод об от-
носительности лежащих в их основе
ценностей и принципиально отграничи-
вали мировоззрение, как базирующееся
на ценности, от науки, дающей объек-
тивное знание. В противоположность
этому, Брентано, Мейнонг, Шелер пы-
тались доказать объективный хар-р
самого чувства и соответственно об-
щезначимость и объективность цен-
ностей. Так, по Брентано, говоря о
том, что боль ненавистна, а радость
предпочтительна, человек утверждает
существование ценностей - это анало-
гично тому выводу, что существуют
правильные и неправильные суждения
(истинное и неистинное познание),
правильная и неправильная любовь
или ненависть, и эти априорные
чувства составляют источник цен-
ностей. Кант и неокантианцы, с
т. зр. Брентано, интеллектуализи-
руют понятие ценностей, поскольку ви-
дят их источник в разумной воле,
Аксиология
тогда как в действительности источни-
ком ценности явл. эмоциональные
акты предпочтения - любви, а отрица-
тельные ценности возникают из акта
отвращения - ненависти. Эти акты -
более фундаментальные феномены, чем
акты выбора, предполагающие волю.
Шелер, в противовес формальной этике
Канта, строит на базе А. т. наз. <мате-
риальную этику ценностей>. Шелер
полностью согласен с Кантом в том,
что человеческую волю нельзя ставить
в зависимость от внешних по отноше-
нию к ней благ и целей, поскольку с
изменением этих благ меняется смысл
понятий доброго и злого, lie содержа-
ние воли определяется внешними ей це-
лями, а, наоборот, цели различаются
по тому, какими ценностями направля-
ется воля: добрая личность ставит себе
и благие цели. Однако, оставляя за
пределами этики <блага>, т. е. <цеп-
ные вещи> (<ценные реальности>),
Кант выносит за ее пределы и те цен-
ности, к-рые <воплощены> в этих бла-
гах, считая, что они полностью принад-
лежат эмпирическому миру. По убежде-
нию же Шелера, ценности, явленные в
благах, не следует отождествлять с эм-
пирической природой самих <благ>. По-
добно тому как цвета можно отделить
от цветных предметов и созерцать сами
по себе, так и ценности - приятное,
благородное, величественное, священ-
ное - могут созерцаться не только как
свойства вещей или людей, к-рым они
принадлежат. Область очевидного
(априорного) не совпадает, по Шелеру,
с <формальным> в противоположность
<материальному>, содержательному,
ибо <материальное> вовсе не совпадает
с чувственным, а должно быть понято
как <чистый феномен>.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100 101 102 103 104 105 106 107 108 109 110 111 112 113 114 115 116 117 118 119 120 121 122 123 124 125 126 127 128 129 130 131 132 133 134 135 136 137 138 139 140 141 142 143 144 145 146 147 148 149 150 151 152 153 154 155 156 157 158 159 160 161 162 163 164 165 166 167 168 169 170 171 172 173 174 175 176 177 178 179 180 181 182 183 184 185 186 187 188 189 190 191 192 193 194 195 196 197 198 199 200 201 202 203 204 205 206 207 208 209 210 211 212 213 214 215 216 217 218 219 220 221 222 223 224 225 226 227 228 229 230 231 232 233 234 235 236 237 238 239 240 241 242 243 244 245 246 247 248 249 250 251 252 253 254 255 256 257 258 259 260 261 262 263 264 265 266 267 268 269 270 271 272 273 274 275 276 277 278 279 280 281 282