Миф всегда есть
живая и действующая личность. Он и объективен, и этот
объект есть живая личность. А чистое научное положение и
внеобъективно, и внесубъективно. Оно есть просто то или
иное логическое оформление, некая смысловая форма. И надо
быть очень узким и специфическим метафизиком, чтобы ду-
мать, что чистая наука - вещественна или, наоборот, субъек-
тивно-психична. Это, конечно, не значит, что для своего ре-
ального осуществления она не нуждается в вещах или не нужда-
ется в творящих ее субъектах. Но мало ли в чем нуждается
наука для своего реального осуществления
с) Но если мы будем всматриваться дальше в существо
чистой науки, то мы найдем, что ее чистое смысловое содер-
жание, собственно говоря, не нуждается даже в законченной и
завершенной истине. Чтобы наука была наукой, нужна только
гипотеза и более ничего. Сущность чистой науки заключается
226
только в том, чтобы поставить гипотезу и заменить ее другой,
более совершенной, если на то есть основания. Разумеется, мы
все время говорим тут о науке как таковой, о чистой науке, о
науке как сумме определенных смысловых закономерностей,
а не о реальной науке, которая, конечно, всегда несет на себе
многочисленные свойства, зависящие от даннойисторичес-
кой эпохи, от лиц, реально ее создающих, от всей фактичес-
кой обстановки, без которой наука есть только отвлеченное,
вневременное и внепространственное построение. Реально
действующий и творящий ученый всегда сложнее, чем его
чистые абстрактно-научные положения. И вот, метафизика
Нового времени почти всегда приводила к тому, что, напр.,
понятие материи гипостазировалось и проецировалось вовне
в виде какой-то реальной вещи, понятие силы понималось
почти всегда реально-натуралистически, т. е. по существу
ничем не отличалось от демонических сил природы (как это
мы находим в разных религиях и т. д.), но только с явными
признаками рационалистического вырожденства. Нужно ли
все это науке как таковой? Совершенно не нужно. Дело физи-
ка показать, что между такими-то явлениями существует
такая-то зависимость. А существует ли реально такая зависи-
мость и даже само явление, будет ли или не будет существо-
вать всегда и вечно эта зависимость, истинна ли она или не ис-
тинна в абсолютном смысле, - ничего этого физик как физик
не может и не должен говорить. Все эти бесконечные физики,
химики, механики и астрономы имеют совершенно богослов-
ские представления о своих <силах>, <законах>, <материи>,
<электронах>, <газах>, <жидкостях>, <телах>, <теплоте>,
<электричестве> и т. д. Если бы они были чистыми физиками,
химиками и т. д., они ограничились бы выводом только самих
законов и больше ничего, да и всякие <законы>, даже самые
основные и непоколебимые, толковались бы у них исключи-
тельно лишь как гипотезы. Это было бы чистой наукой. Тут
бесконечно право неокантианство, разрушающее бого-
словские предрассудки современной псевдонаучной пробле-
матики. Но, конечно, надо помнить, что тут речь идет исклю-
чительно о чистой науке и что реально никогда такой чистой
науки не существует, что это есть анализ не реально-истори-
ческой науки, но лишь ее теоретически-смысловых основ и
структур. С этой стороны видным делается как мифологичес-
кое засилье в современной науке у наивных ее <практиков>, у
всяких экспериментаторов и философски не мыслящих ее ра-
227
ботников, так и полное несходство существа науки с сущест-
вом мифологии.
Миф никогда не есть только гипотеза, только простая воз-
можность истины. Для чего ученому нужна абсолютная исти-
на или хотя бы даже абсолютное бытие? Вот я придумал то или
другое улучшение в телефонном аппарате, ввел некоторые
важные поправки в теорию движения планеты или, наконец,
как филолог проследил историю какого-нибудь термина или
части речи, синтаксической формы в данном языке, - при
чем тут абсолютное бытие? А миф всегда имеет упор в факты,
существующие как именно факты. Их бытие - абсолютное
бытие. Я вывел закон расширения газов от нагревания. Для
каких надобностей я буду считать свой закон непререкаемой
реальностью и неподвижной истиной? Он - только гипотеза,
даже если бы все его признали и он просуществовал бы не-
сколько веков. Конечно, вы можете верить в его <соответствие
подлинной реальности>. Но эта ваша вера ничего нового к
самому <закону> не прибавит, и потому для него она не необ-
ходима. Гипотетизм науки не мешает ей строить мосты, дред-
ноуты или летать на аэропланах. Подлинно научный, чисто
научный реализм заключается в этом гипотетизме и функцио-
нализме, в этом панметодизме. Не то реальная наука, не то ре-
альная жизнь и не то, стало быть, мифология. Миф - не гипо-
тетическая, но фактическая реальность, не функция, но ре-
зультат, вещь, не возможность, но действительность, и
притом жизненно и конкретно ощущаемая, творимая и суще-
ствующая.
6. Еще одно очень важное разъяснение, и - мы можем
считать вопрос об отграничении мифологии от науки принци-
пиально разъясненным. Именно, нельзя противоположность
мифологии и науки доводить до такого абсурда, что мифологии
не свойственна ровно никакая истинность или по крайней мере
закономерность. До такого абсурда доводит свое учение о
мифе Э. Кассирер. По его учению, объект мифического созна-
ния есть полная и принципиальная неразличимость <истин-
ного> и <кажущегося>, полное отсутствие степеней достовер-
ности, где нет <основания> и <обоснованного>. Далее, по Кас-
сиреру, в мифе нет различия между <представляемым> и
<действительным>, между <существенным> и <несуществен-
ным>.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100 101 102 103 104 105 106 107 108 109 110 111 112 113 114 115 116 117 118 119 120 121 122 123 124 125 126 127 128 129 130 131 132 133 134 135