.
Законы падения тел ничего не говорят не только о простран-
стве или месте данного явления; но также и о времени, когда л
это падение фактически было, в нем нет ровно никакого суж-
дения. Миф - полная противоположность этого. Миф гово-
рит именно о данном явлении, об его пространственном начале
и конце, т. е. объеме, и об его временном начале и конце, т. е. о
времени, когда оно началось, возрастало, умалялось и умира-
ло. Поэтому механистическое объяснение чуда вовсе ничего су-
щественного в нем не объясняет. Вот шел человек по улице; и 1
сорвался с постройки огромный камень, который попал ему1
прямо в голову и умертвил его. Что, этот камень падал по за- .
конам механики? Несомненно. А то обстоятельство, что он;
упал именно в этот момент, зависит ли от тех или иных зако-
нов физики и механики? Безусловно. А что, шедший чело-
век - шел как автомат и механизм и не мог не идти именно
так? Допустим даже и это. И что же? И вот все-таки непонят-
но, почему же это вдруг так случилось. Представим себе, что \
человек в этот день не шел бы мимо роковой постройки. На-
рушились бы тогда законы природы? Вовсе нет. А смерти бы 1
тоже не произошло. Ясно, что с точки зрения законов приро-
ды совершенно все равно, будет ли этот человек задавлен кам-
нем или нет, ибо, повторяю, законы природы суть установки
абстрактно-механистические, и они ровно ничего не говорят
ни о какой реальной истории, и в частности об истории их
собственного применения к тем или другим фактам или вре-
менам. Законы природы ничего не говорят о направлении
своего приложения и применения. Они - аисторичны. Возь-
мите методы вычисления затмений Солнца и Луны в астроно-
мии. Они - совершенно точны. Но чем достигаются и что
обязательно предполагают эти вычисления? Они обязательно
предполагают, что картина неба в данный момент именно та- ]
кова. Зная, что небо сегодня, т. е. такого-то года, месяца, 1
числа, часа, минуты и секунды, имеет такой-то вид, я могу с j
точностью вычислить, когда будет следующее затмение Со- :
лнца и Луны. Но откуда я знаю картину неба сегодня? От-
нюдь не из науки, а из наблюдений того, что дано само по себе,
до всякой науки, и установлено вовсе не наукой. В научных
350
якот как таковых ничего не сказано о том, каково небо
дудет- 1 января 1928 г. в 12 час. ночи в Москве. Стало быть, в
предсказание будущих явлений природы входит не просто
да наука, но и еще момент абсолютной, до-научной и вне-
научной данности, научно необъяснимой и загадочной. И оказы-
вается, что наступление или ненаступление данного явления
go всей его реальности зависит как раз от этого абсолютного
сложения в абсолютной системе мира, научно неопредели-
мой. Стало быть, младенцу ясно, что объяснение механистичес-
gg, т. е. вскрытие тех или других законов природы в данном чу-
десном явлении, ровно ничего не дает в смысле объяснения самого
чуда. Пусть слепой прозрел и это считается чудом. Чудесность
этого явления заключается вовсе не в том, что тут нарушены
законы природы. Пусть в данный момент неизвестно, от
каких причин слепой прозрел. Но принципиально такие при-
чины обязательно должны быть, и наука рано или поздно их
откроет. Раз это произошло реально, с реальным органом зре-
ния, тут не могло не быть какого-нибудь реально же телесного
фактора и причины, приведших человека к видению. И в то же
время самое точное, яснейшее представление о механизме дан-
ного яшения ровно ничего не объясняет ни в чуде, ни вообще ни в
каком историческом явлении. Если бы слепой не прозрел - за-
коны природы не нарушились бы. Попадет ли завтра земля в
какую-нибудь комету или не попадет, воспламенится она или
нет, - это ровно ничего не говорит ни о каких законах приро-
ды. И то и другое будет обязательно по законам природы.
Итак, чудо - вовсе не в том, что законы природы нарушены
или что оно не объяснимо средствами науки. Явление, совер-
шенно точно вытекающее из системы мирового механизма,
может быть иной раз гораздо большим чудом, чем то, о кото-
ром неизвестно, какому механизму и каким законам природы
оно следует.
3. Существует еще целый ряд теорий чуда, но почти все
они страдают болезнью гетерогенных привнесений, заменяя
анализ самого понятия выставлением собственного отноше-
ния к этому понятию. Такова старая теория, основанная на
толковании чуда как веры в единообразие и гармонию Вселенной,
веры, вступившей на ложный путь. Людям хочется объяснить
необычные вещи какими-нибудь более общими явлениями, и
Для этого они выставляют понятие чуда. Но - правильно это
или нет - таковое рассуждение, очевидно, есть рассуждение
европейского ученого, а не самого мифического субъекта, ко-
торый, прежде чем объяснять, видит самое чудо воочию. Этим
351
же основным недостатком страдает и теория Вундта, который
понимает чудо как продукт первобытного анимизма и как
перенесение собственных волевых переживании на объекты
природы и религии. Опять-таки, даже если это так, то - при
условии оценки чуда со стороны, сам же субъект, видящий и
переживающий чудо, вовсе не думает, что именно он нечто (ут
себя переносит на объект. Этот субъект вполне убежден в об-
рат ном, в том, что сам он есть объект чудесного воздействия,
что не от него исходит чудо, но что он сам не может не при-
знать чуда как объективного явления, что чудо прямо насильст-
венно врывается в его душевный мир и повелительно требует
своего признания. Совершенно беспомощна также теория
внушения, думающая объяснить чудо теми или другими состо-
яниями психики того, кто является объектом чудесного воз-
действия, или формами взаимоотношения тех или других пси-
хических состояний.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100 101 102 103 104 105 106 107 108 109 110 111 112 113 114 115 116 117 118 119 120 121 122 123 124 125 126 127 128 129 130 131 132 133 134 135