203
Два человека, которых звали Флюмо и Йакпало, за-
хотели жениться. Они отправились на поиски красивых
девушек. Они попали в дом одного человека, и оказа-
лось, что у него была красивая дочь. У Флюмо и Йакпало
были с собой свадебные подарки. Эти подарки были
деньги и болезнь. Они сказали хозяину дома: <Если ты
!;е выдашь свою дочь за одного из нас и не примешь
его подарки, мы тебя убьем>.
Флюмо сказал: <Ты должен взять деньги и болезнь>.
Накпало сказал: <Ты должен взять деньги или бо-
лезнь>.
За кого из них выдал хозяин свою дочь и почему?>
В другие варианты сказки вводились систематиче-
ские вариации в предлагаемых подарках и в логических
связках в утверждениях обоих мужчин. В некоторых
случаях оба подарка были хорошие, в других-только
один, в третьих оба подарка были плохие. Испытуемого
просили выбрать наиболее благоприятную или наиме-
нее вредную комбинацию подарков. Ответ испытуемого
мог быть либо правильным, либо неправильным, либо не
относящимся к делу. (Пример последнего-хозяин ско-
рее умрет, чем примет одного из поклонников, если оба
предлагают плохие подарки.)
Гэй предлагал эти задачи трем группам испытуемых-
кпелле. Две группы состояли из неграмотных людей
(в возрасте 18-25 и 40-50 лет), третья-из студентов
в возрасте 18-25 лет. Эти же задачи предложили также
36 американским студентам колледжа. Наиболее инте-
ресный результат этого исследования заключался в том,
что процент неправильных ответов был одинаковым
v американских студентов и v всех групп кпслле, то есть
в числе ошибок различии между группами не было. Но
американские студенты превосходили все три группы
кнелле в числе правильных ответов. Этот кажущийся
парадокс объясняется тем, что почти пятая часть отве-
тов кпелле (во всех экспериментальных группах) ока-
залась не относящейся к делу. Причем такие ответы
испытуемые давали почти исключительно в тех случаях,
когда нужно было выбирать между двумя плохими по-
дарками,-в таких условиях кпелле склонны были избе-
гать решения, в то время как американцы старались
найти наилучший выход из положения Таким образом,
оказывается, что испытуемые-кпелле так же хорошо из-
2Э4
бегали ошибок, как и американские студенты, но они
были гораздо более склонны отойти от возможных отве-
тов, предложенных экспериментатором, чтобы дать бо-
лее социально приемлемый ответ.
Какие выводы можно сделать из этой серии исследо-
ваний? Во-первых, несмотря на разнообразие применен-
ного экспериментального материала и процедур экспе-
римента, мы не обнаружили примеров мышления, про-
тиворечащего логическому закону противоречия. На-
против, наш предварительный анализ показывает, что
основные источники ошибок у кпелле те же самые,
что и в мышлении американских студентов колледжа
(Henie, 1962). Люди из традиционных обществ отказы-
ваются оставаться в рамках предлагаемой эксперимен-
татором задачи. В случае стандартного эксперимен-
тального материала (решение силлогизмов) испытуемый
часто не принимал элементов задачи или изменял их.
Испытуемые вносили дополнительную информацию,
чтобы привести отдельные утверждения и вытекающие
из них выводы в большее соответствие с известным им
опытом. В случае задачи со сказкой испытуемые склон-
ны были отвергать ограниченный набор возможных
ответов, если вывод находился в противоречии с теми
или иными социальными нормами. Известно также, что,
когда люди из традиционных обществ получают какое-то
школьное образование (наши исследования в Либерии)
или участвуют в сложных действиях по общественному
планированию, (данные Лурия), они начинают понимать
такого рода вербальные задачи и их мышление подчи-
няется структуре задачи. Почему происходит такая пе-
ремена? Это интригующая проблема для дальнейшего
исследования. Не менее интригующей является задача
так преобразовать классические экспериментальные про-
цедуры, чтобы они предоставили нам подробные данные
о том, каким же образом люди из традиционных обществ
на самом деле мыслят, когда им предлагают гипотети-
ческие вербальные задачи.
РЕЗЮМЕ
В данной главе видна вся сложность поставленной
проблемы. В течение более чем ста лет рассуждения
о соотношении между культурой и познавательными
процессами были сосредоточены именно на тех пробле-
мах, которые мы только что обсудили. В то же время
проведено настолько мало психологических исследований
решения задач в различных культурных группах, что
обзор этих работ может оказаться малосодержательным.
Можно указать три причины такого несоответствия
между интересом к проблеме и реальными достижения-
ми. Во-первых, как мы пытались показать в самом на-
чале настоящей главы, когда психологи и представители
других общественных наук говорят о культуре, логике и
решении задач, они в некотором - и притом в очень
важном-отношении имеют в виду разные вещи. Истин-
ность утверждений Леви-Брюля о первобытном мышле-
нии нельзя проверять ссылками на количество воды в
даух стаканах. Леви-Брюль совершенно отчетливо отка-
зался от рассмотрения такого рода деятельности. В то
же время психология не разработала общепринятых ме-
тодов для исследования познавательных механизмов,
функционирующих в области бытующих у народа пред-
ставлений.
Во-вторых, за исключением исследований феноменов
Пиаже (из которых мы здесь приводили только отдель-
ные примеры), не проведено достаточного числа иссле-
дований соотношения между культурой и решением за-
дач такими методами и с такими задачами, которые по-
лучили бы в психологии признание.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88