.. Лишь после долгой тренировки ре-
бенок достигает той точки... где он говорит уже не для
себя, а с учетом точки зрения другого> (Piaget, Inhclder,
1969, р. 122).
Согласно теории Пиаже, межгрупповые различия в
успешности коммуникации отражают различия в уровне
развития познавательной деятельности, достигнутом
детьми тон или иной группы. Пиаже имел в виду, ко-
кечно, возрастные группы детей, но авторы, исследовав-
шие различия между разными этническими и социально-
экономическими группами, пришли к тем же выводам.
В ранних работах Бернстайна (1970) и Краусса и Рог-
iepa (1968) была выдвинута гипотеза о том, что дети
из низших слоев населения испытывают в подобных ком-
муникационных задачах трудности потому, что взаимо-
действие между ребенком и взрослым у них минимально
п речевые обороты, которыми они пользуются, не яв-
ляются эксплицитным выражением значения.
Подводя итог такой интерпретации данных, мы могли
бы сделать вывод, что по какой-то причине, возможно
из-за особенностей языка, а возможно из-за отсутствия
220
формального школьного образования и т. д., взрослые
кпелле <эгоцентричны>-то есть у них не развита спо-
собность принимать во внимание точку зрения слушаю-
щего их человека. Такое объяснение экспериментальных
данных представляло бы собой образец точки зрения,
уподобляющей эксперимент термометру, - предполага-
ется, что настоящая методика измеряет эгоцентризм и
результаты показывают, что взрослые кпелле им <обла-
дают>.
Хотя такая интерпретация данных может казаться
правдоподобной, когда речь идет о детях в возрасте 4, 5
или даже 7 лет, разумно ли утверждать, что средний
взрослый кпелле в познавательном отношении развит не
более женевского первоклассника или что обороты речи
кпелле не адекватны для коммуникации?
Маши сомнения в разумности такой интерпретации
еще более усиливаются, как только мы выходим за
рамки экспериментальной ситуации. Двое наших испы-
туемых только что уговорили пас купить им две бу-
тылки пива! Наши собственные наблюдения в повсед-
невных, нелабораторных ситуациях и более тщательно
проверенные наблюдения многих антропологов свиде-
тельствуют о том, что люди из традиционных обществ
не испьпывают никаких трудностей при коммуникации.
Так, Эванс-Притчард (1963) описывает, каким об-
разом люди народности занде пользуются имеющимися
в речи возможностями неоднозначного выражения, чтобы
защищаться от своих соплеменников, которые, возможно,
недружелюбно к ним относятся. Вот замечательны!", при-
мер такой косвенпоп речи, именуемой санца:
<Человек говорит своему другу в присутствии жены:
<Ну и порхают же эти ласточки, друг мой>. Он говорит
о ветрености своей жены и па случай, если она поймет
намек, прикрывается тем, что смотрит во время этой
якобы невинной реплики вверх, туда, где летают ласточ-
ки. Друг понимает, что он иеет в виду, и отвечает: <Да,
не говори мне об этих ласточках!> (Ты говоришь сущую
правду.) Жена также понимает, о чем идет речь, и го-
ворит раздраженно: <Да, господин, оставь эту ее (жену)
и возьми хорошую ее (жену), господин, если ты женился
на ласточке, господин!> (Женись на другой, если ты так
Думаешь.) Муж делает вид, будто он удивлен г огорчен,
что жена обиделась из-за невинной реплики по поводу
221
ласточек. Он говорит ей: <Разве обижаются по поводу
тех, кто наверху (ласточек), госпожа?> Она отвечает;
<Ах, господин, мне не нравится, когда меня обманывают.
Ты говоришь обо мне. Ты упадешь с моего дерева>.
Смысл ответа следующий: <Ты глуп, что пытаешься
обмануть меня в моем присутствии. Ты говоришь обо
мне, и ты всегда нападаешь на меня. Я убегу, и, если ты
попытаешься выследить меня, с тобой что-нибудь слу-
чится> (с. 211).
Эванс-Притчард следующим образом определяет
удачную санцу: <Самое главное-это говорить туманно
и оставлять открытым путь к отступлению, если человек,
на которого вы нападаете, обидится и попытается доста-
вить вам неприятности>.
Чтобы удачно вести такой диалог, говорящий должен
очень тонко чувствовать значение, придаваемое его реп-
ликам лицом, к которому он обращается. Если он не спо-
собен точно уловить точку зрения слушающего, он не мо-
жет завершить санца и добиться желаемого результата.
Более того, говорящий должен учитывать не только
точку зрения слушающего, но и точку зрения других лю-
дей, которые могут (намеренно) подслушать часть разго
вора. Он должен иметь в виду также различные способы
ответа, которыми располагает объект его неприязни, и
принятые в данной культуре правила, которые защи-
щают его от возмездия. Несмотря на эти сложные и
затруднительные свойства санца, Эванс-Притчард счи-
тает ее применение в обыденной речи занде настолько
эффективным и настолько распространенным, что в кон-
це своей статьи наш знаменитый коллега из Оксфорда
вынужден был пожаловаться: <Она (санца) значительно
увеличивает трудности антропологического исследова-
ния. Антрополог теряет чувство безопасности, его уве-
ренность в себе поколеблена. Он выучивает язык, может
на нем сказать все, что хочет, и понимать то, что слы-
шит; но затем он начинает сомневаться, действительно
ли он все правильно понял... он не может быть в этом
уверен, и даже они (занде) не уверены, имеют ли те или
иные слова какой-то нюанс или это так только кажет-
ся...> Эванс-Притчард заканчивает свою статью посло-
вицей занде: <Разве человек может смотреть в другого
человека так же, как он смотрит в редко сплетенную
корзину?> (с. 228).
222
Важно отметить, что в то время, как эта частная
форма неоднозначной речи, которую описывает Эванс-
Притчард, может иметь у занде свои особые черты, при-
менение риторических приемов в качестве средства конт-
роля социальной среды является широко распростра-
ненным явлением как в имеющих письменность, так и
в неимеющих письменности обществах (Albert, 1964;
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88