являются
ли основные категории восприятия (различные виды кон-
стантности, восприятие фигуры и фона и т. п.) врожден-
ными или они-результат опыта? В последарвиновскую
эпоху не меньший интерес вызывало развитие умствен-
ных способностей. Помимо других причин, эта последняя
побудила Риверса провести в 1901 г. в Торресовом про-
ливе исследования восприятия, о которых шла речь во
второй главе.
Следуя традиции Спенсера и других авторов, Риверс
и его сотрудники предположили, что некоторые чувства
могут быть более развиты у первобытных людей, чем
у людей из промышленных обществ. Для проверки этих
предположений они привезли на антропологические по-
левые станции в Папуа и в Южной Индии эксперимен-
тальные установки и методики,разработанные в недавно
созданных психологических лабораториях. Применяя
различные задачи и способы измерения, они провели
здесь большое число систематических наблюдений над
зрением, слухом и другими чувствами. На основе данных
о точности зрительного восприятия Риверс заключил,
что нет оснований для бытующих представлений о том,
будто неевропейские народы обладают особо точными
чувствами. Однако он не сделал из этого вывода об оши-
бочности тех наблюдений, которые послужили основой
для подобных представлений. Вместо этого он утвер-
ждал, что на самом деле создается впечатление, что пер-
вобытные народы обладают исключительными сенсор-
ными способностями, потому что они обращают внима-
ние главным образом на <объекты ощущений>, тончай-
шим образом различая детали ландшафта, растений
и животных, которые в нашем обществе различают
только зоологи и ботаники. Риверс придерживался
также гипотезы Спенсера о том, что первобытные люди
достигли высокого развития чувств и острой наблюда-
тельности за счет развития высших умственных способ-
ностей. <Если слишком много энергии растрачивается
на сенсорную основу, то вполне естественно, что от
этого страдает интеллектуальная надстройка> (1901,
с. 44-45).
Не разделяя выводов Риверса, психологи в то же
время приняли полученные им данные, и с тех пор было
проведено мало систематических сравнительных иссле-
дований сенсорных способностей. Вместо этого началось
исследование более сложных вопросов влияния культуры
и среды на восприятие. Однако, познакомившись с этими
работами, мы были поражены тем, как мало проблем,
изученных за последние сто лет в европейских и амери-
канских лабораториях, было подвергнуто межкультур-
ному анализу. При изучении тех частных проблем, ко-
торые были излюбленными объектами исследования
в последние два десятилетия высокой активности G пси-
хологии восприятия, межкультурные различия подчерки-
вались лишь в весьма ограниченных областях перцептив-
ного опыта. Прежде чем подробно рассматривать эти
вопросы, следует отметить, что все межкультурные ис-
следования различий в восприятии покоятся на допуще-
нии о явном преобладании общих черт в процессах вос-
приятия у всех народов мира над любыми возможными
различиями. Это простое обстоятельство часто забы-
вается при поисках психологических различий. Р1о его
истинность очевидна-невозможно было бы изучать раз-
личия, если бы не существовало общих перцептивных
основ, из которых можно при этом исходить. Например,
мы исходим из того, что любой человек воспринимает

форму и глубину в реальном визуальном мире-как бы
он ни решал те перцептивные задачи, в которых приме-
няются специфические стимулы (например, независимо
от того, воспринимает ли он глубину на фотографиях).
К наиболее активно разрабатываемым в настоящее
время проблемам относятся следующие:
1. Существуют ли такие виды перцептивного опыта,
которые оказывают влияние на восприятие искусствен-
ных зрительных изображений (фотографий, рисунков
и т. д.)?
2. Приводят ли различия перцептивного опыта к раз-
личному восприятию неоднозначных или вводящих в за-
блуждение стимулов?
3. Способствует ли определенная культурная среда
человека выделению тех или иных черт окружения, кото-
рые он вследствие этого воспринимает яснее или быстрее,
чем другие?
При рассмотрении ответов психологов на эти во-
просы мы сосредоточим свое внимание на нескольких
методиках исследования, которые вызвали наибольший
интерес исследователей и поэтому дают особенно бога-
тый материал для обсуждения.
ВОСПРИЯТИЕ ГЛУБИНЫ НА КАРТИНКАХ
Время от времени в печати появляются сообщения
путешественников о том, что туземцы не узнают предме-
тов на фотографиях-даже в том случае, если это фо-
тографии знакомой им местности и если на них изобра-
жен сам туземец или члены его семьи.
Такие факты были отмечены в центральной Либерии.
Неграмотным крестьянам из народности кпелле показы-
вали картинки, изображенные на рис. 4-1. Рассматри-
вая эти фотографии, мы можем догадываться о различ-
ных причинах, по которым люди, ранее не видевшие
подобных изображений реальных объектов, оказались
в замешательстве. Расположение рогожи, на которой ле-
жат предметы, передается верхом и низом картины. Эта
условность кажется нам естественной, но ее ни в коем
случае нельзя считать врожденной. Стоит лишь вспом


Рис. 4-I. Фотографии, предъявленные рисоводам-кпелло
в Либерии (Африка).
нить, что подобные условности появились в европейском
искусстве не раньше XV в. Перспектива как средство
изображения расстояния стала на Западе полноправным
приемом лишь в работах Леонардо да Винчи. Даже сей-
час перспектива распространена далеко не во всем мире,

и некоторые современные западные художники созна-
тельно нарушают условности с целью достижения опре-
деленного художественного эффекта.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88