Так, можно
предположить, что если решающую роль действительно
играет опыт охоты, то внутри общества, занимающегося
главным образом охотой, должны обнаружиться разли-
чия в пространственных навыках охотников и людей, не
занимающихся охотой. Один способ проверки этого пред-
положения заключается в сравнении экспериментальных
результатов среди мужчин и женщин эскимосов
и австралийских аборигенов-двух охотничьих народов,
111
исследованных Берри. Как это ни удивительно, но значи-
мых половых различий в результатах теста в этих обще-
ствах не обнаружено, хотя женщины ни в одном из них
не занимаются охотой. Снова возникает проблема выде-
ления отдельных факторов при совместном изменении
нескольких переменных в одном и том же направлении
(охота, формы социализации).
Совершенно иной круг проблем исследовался Уобс-
ром (1967) в Нигерии. Уобер предлагал своим испытуе-
мым две задачи на зависимость от поля-тест скрытых
фигур, использованный Даусоном и Берри, я тест палки
и рамки, также использованный в подобного рода иссле-
дованиях в Соединенных Штатах.
Последний тест заключается в следующем: испытуе-
мый сидит в темной комнате и смотрит па светящуюся
квадратную рамку, в центре которой расположена спе-
тящаяся палка. II палку, и рамку можно повернуть под
любым уголом но отношению к полу. Стул, на котором
сидит испытуемый, также можно наклонять, и в резуль-
тате этого в ситуацию включатся, кроме зрительные
сигналов, еще и проприоцептивные-внутренние телес-
ные ощущения. Поскольку к стулу прикреплена подстав-
ка для ног, которая движется вместе со стулом, у испытуе-
мого нет физического контакта с полом. Это значит, что,
когда стул находится ;; наклонном положении, нспытуе-
мын может судить о своем положении только на осног.с
сигналов от собственного тела в ответ на силу гравита-
ции-сигналов от мышц и вестибулярного аппарата.
Таким образом, в эксперименте исследуется роль как
зрительных, так и иропрноиентивных сигналов.
Задача испытуемого заключается в том, что он дол-
жен поставить палку в вертикальное положение по отно-
шению к полу. Если он способен это сделать, то о нем
можно сказать, что он независим от проприоцептипных
и других исходящих от него самого стимулов, которые
мог, т вводить его в заблуждение.
Ситуация, которая может ожидать испытуемого при
этом тесте, изображена на рис. 4-8.
Уобер провел этот тест с 86 мужчинами в Южной Ни-
герии. Все они работали п одной крупной компании, и
некотопыр и"! n,v nn-.-Kni! " -..;: ,.".. .-.-
Во-первых, Уобер вычислил ошибки в установлении
палки для случая, когда испытуемый находится в на-
клонном положении, а рамка-в горизонтальном. Эти
ошибки, по предположению, отражают ошибки в ответах


Р и с. 4-8. Тест палки и рамк;!.
на проприоцептивные сигналы, сообщающие об угле
наклона тела. В таких условиях эксперимента средняя
ошибка американских испытуемых составляла примерно
3,5Ї, а средняя ошибка нигерийских испытуемых-толь-
ко 1,25Ї. Задача усложнялась, когда в наклонном поло-
жении находилась как рамка, так и тело испытуемого.
В этих условиях ошибки испытуемых из обеих культур
увеличиЕзались, но значимых различий между результа-
тами нигерпицев и американцев не обнаружилось. Аме-
риканцы ошибались меньше нигермйнеп только в одном
случае-когда рамка находилась з наклонном положе-
113
нии, а испытуемый в прямом. В таком случае ошибки
африканцев были почти такой же величины, как при на-
клонном положении самого испытуемого, а ошибки аме-
риканцев были наполовину меньше. Именно этого и еле
довало ожидать в том случае, если африканским
испытуемым труднее судить о положении палки по зри-
тельным сигналам, чем по проприоцептивным.
Другой важный результат этого исследования заклю-
чался в том, что в нем не обнаружилось корреляции
между результатами теста палки и рамки и теста скры-
тых фигур. Видимо, эти два теста не отражают какой-то
один психологический процесс. Этот вывод отнюдь не
противоречит данным, полученным Берри и Даусоном.
Он свидетельствует-как и работа Дереговского с по-
строением моделей по передающим глубину картинкам-
скорее о том, что результаты какого-либо одного теста
не всегда отражают работу всего психологического ме-
ханизма в целом.
В выводах, сделанных Уобером, речь идет именно об
этом. <Видимо, <стиль познавательных процессов> не
характеризует все процессы индивида столь равномерно,
как первоначально предположил Уиткин. Тот устано-
вленный на американских испытуемых факт, что [тест
скрытых фигур] и аналогичные зрительные тесты отра-
жают уровень психологической дифференциации индиви-
да, был подтвержден в Сьерра-Леоне... в исследованиях,
в которых применялись зрительные тесты. Однако мож-
но думать, что результаты зрительных тестов не являются
единственным показателем психологической дифферен-
циации. Полученные нами данные говорят о том, что
дифференциация может обнаруживаться и в других сен-
сорных модальностях, помимо зрительной> (1967, с. 37).
Далее Уобер высказывает предположение о том, что
выражение дифференциации либо в зрительной, либо в
проприоцептивной модальности может зависеть от того,
какая из этих модальностей имеет большее значение в
раннем развитии ребенка. Было бы, конечно, интересно
проверить это предположение. Если бы Уобер исследо-
вал те разнообразные группы, с которыми работал Бер-
ри, то могло, например, оказаться, что чем большее зна-
чение имеет охота, тем менее выражены танец и другие
<проприоцептивные навыки>.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88