Олсон утверждает, что разные
формы деятельности требуют различной перцептивно>
информации и что ребенок создает свой перцептивный
мир (то есть начинает проводить новые и более разно-
образные различения) по мере усвоения новых видоз
деятельности. Например, для ползания по комнате иля
хождения по полю необходима информация, основанная
прежде всего на топологических признаках, в то время
как сколачивание деревянного ящика предполагает ни-
120
формацию о геометрических свойствах предметов. <Что-
бы поймать мяч, необходимы иные признаки, чем дтя
того, чтобы отличить его от чашки>,-пишет Олсон
(1970, с. 201). Разные виды деятельности-передвиже-
ние, речь, письмо на определенном языке, рисование.
вырезание - требуют разных средств. Когда человек
пытается применить новое средство-скажем, он учит-
ся рисовать,- он должен учитывать м выделять новый
признаки, новую информацию из перцептивного мира,
чтобы удовлетворить требования данного конкретного
средства: <Для управления попытками художественною
изображения, черчения и конструирования требуется не-
сколько специфическая перцептивная информация. Это
можно выразить в форме афоризма: "квадраты не обла-
дали для человека равными сторонами и равными угла-
ми, пока он не пытался их рисовать"> (0!son, 1970,
р. 202).
Такой подход, видимо, хорошо сочетается с разрабо-
танной Даусоном программой обучения восприятию глу-
бины на картинках. Он просил молодых людей рисовагь
сцены, передавая при этом признаки глубины, и научил
их сравнивать свои рисунки с самой сценой. Пользуясь
терминологией Олсона, можно сказать, что рисований
как деятельность требовало выделения и учета опреде-
ленных признаков, содержащих информацию о расстоя-
ниях в реальной сцене,-признаков, которые иначе
могли оставаться незамеченными.
Точка зрения Олсона, безусловно, имеет большое
значение не только в области восприятия картинок, но
и для межкультурного изучения многих других проблем,
связанных с восприятием. Одна из ее наиболее интерес-
ных особенностей заключается в том, что она обращает
внимание психологов на созданные разными культурами
средства и виды технической деятельности как на воз-
можный источник различий в познавательных процессах
людей из разных культур. То же самое можно сказать об
исследованиях избирательности восприятия. В этой об-
ласти проведено большое число исследований, но многое
в ней пока остается неясным.
Вот некоторые из тех вопросов, которые больше все-
го нас интересуют:
1. Почти все исследования избирательности восприя-
тия (за исключением тех, в которых использовалась ме".
121
тодпка бинокулярного соревнования) были проведены
с абстрактными стимулами, и <правильные ответы> были
связаны с некоторыми их особыми свойствами (напри-
мер, с цветом). Нет исследований, в которых тест
скрытых фигур был бы построен на основе важных г
точки зрения данной культуры стимульных объектоз.
Только в немногих работах о предпочтении свойств объ-
ектов применялись реальные объекты.
2. Хотя до сих пор почти не было соответствующих
систематических исследований, мы все же можем с уве-
ренностью сказать, что то, какие перцептивные процес-
сы мы устанавливаем у испытуемого, зависит от xapai--
тера тех ответов, которых мы от него ожидаем (рисова-
ние, словесный отчет, группировка предметов). Об этом
говорят наши собственные исследования в Либерии: ока-
залось, что испытуемые предпочитали разные свойства
стимулов в зависимости от того, должны ли они были
сортировать карточки или словесно их описывать. Но
как быть в таком случае с тестом скрытых фигур? Не
может ли оказаться, что то, что испытуемый <видит> з
скрытых фигурах, зависит от того, каким образом мы
просим его отвечать? Мы считаем это вполне возможным
(и согласующимся с данными Олсона; 1970). но, на-
сколько нам известно, соответствующих эксперименталь-
ных данных пока нет.
3. Наконец, хочется обратить внимание на следующее
обстоятельство: за исключением одной работы, принад-
лежащей Уоберу, все приведенные исследования отно-
сятся только к зрению, хотя из них делаются выводы,
выходящие за рамки одной модальности. Исследовате-
ли, занимающиеся зависимостью от поля, не считаю г,
конечно, будто они исследуют одно лишь зрение. Но,
даже ограничиваясь лишь зрительной модальностью, они
сталкиваются с трудностями, ряд которых мы обсудили
выше. Если связать вопрос о модальности стимулов с
вопросом о способе реагирования, то можно предвидеть
возникновение еще некоторых серьезных проблем. На-
пример, Уобер обнаружил, что в случае теста, основан-
ного на соматосенсорной информации (па проприоцен-
тивных сигналах), у африканцев зависимость от поля
оказалась меньше, чем в тесте, в котором использова-
лась одна лишь зрительная информация (70 ес.ь icci"
палки и рамки выявил меньшую зависимость от поля,
чем тест скрытых фигур). Однако, переходя от одного
теста к другому, он не только добавил информацию з
новой сенсорной модальности, но и изменил требования
к способу реагирования. Его испытуемые должны были
не показывать или называть фигуру, а устанавливать
палку-трехмерный объект реального мира. Что именно
обусловило результаты, о которых сообщает Уобер?
Наконец, следует подчеркнуть, что все рассмотрен-
ные в настоящей главе исследования взаимосвязи меж-
ду культурой и восприятием оставляют открытым вопрос
о межкультурных различиях в восприятии естественных,
реальных сцен. Мы знаем, что восприятие признаков
глубины на картинках - в некотором смысле особое
явление.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88