Для современной лингви-
стики характерно подчеркивание значения структурных
особенностей языка, общих для всех языков. Например,
все языки состоят из организованных определенным
образом последовательностей слов-предложений; во
всех языках существуют определенные правила порож-
дения правильных предложений; словари всех языков
можно расширять. Вместе взятые, эти утверждения
составляют определенную точку зрения, не придающую
особого значения различиям в познавательных процессах
людей, принадлежащих к разным языковым (культур-
ным) группам.
Более того, Ноэм Хомский (1972) разработал теорию
грамматики, из которой вытекают важные выводы для
межкультурных психологических исследований. Эта тео-
рия утверждает, что все предложения-во всем их раз-
нообразии и уникальности-порождаются при помощи
ограниченного числа основных единиц и сложной систе-
мы правил. Любой человек, говорящий на данном языке,
согласно этой теории, должен владеть и пользоваться
правилами порождения языка, притом сложным и неме-
ханическим образом. Из подобного подхода следует, что
формы познания или мыслительные процессы индивида
не могут быть менее сложными или творческими, чем
это необходимо для применения правил порождения
речи. Поскольку нет качественных различий в природе
правил языка, нельзя говорить о более <простых> или
более <развитых> уровнях познавательной деятельности.
Такие исследования играют важную роль в борьбе
против тех подходов, которые характеризуют мышление
не имеющих письменности народов путем подчеркива-
ния его <недостатков>. Однако объекты исследования
лингвистики, равно как и антропологии познавательных
процессов, относятся к культуре, и определение свойств

языка и коммуникативных систем ничего не говорит нам
об операциях, производимых индивидом при использо-
вании этих систем.
Психологические подходы
В психологии структурный подход опирается на ог-
ромное число экспериментов и наблюдений над мыш-
лением детей, проведенных швейцарским психологом
Жаном Пиаже. Пиаже, называющий себя представите-
лем генетического структурализма, хорошо известен сво-
ей теорией интеллектуального развития ребенка. Соглас-
но этой теории, в результате взаимодействия ребенка с
окружающей средой происходит постепенное формирова-
ние логических структур, управляющих процессами
мышления . Свойства этих
структур и порядок их появления Пиаже считает универ-
сальными. Они являются результатом процессов адап-
тации человеческого организма, обладающего одинако-
вой биологической наследственностью, к среде, основные
физические свойства которой, пространственно-времен-
ные характеристики и т. п. также одинаковы.
В своих более ранних работах Пиаже сводил роль
культуры в основном к ускорению или замедлению про-
цесса развития, считая, что от культуры зависит возраст,
в котором появляются те или иные стадии развития ло-
гики. Эти возрастные различия объясняются тем, что
в разных культурах по-разному решаются задачи пере-
дачи детям культурного опыта и образования и дети
вовлекаются в разные типы социальных взаимодействий.
Так, Пиаже (1966) писал, что различия в развитии сель-
ских и городских детей в Иране и в других странах мо-
гут объясняться либо <общими свойствами социальных
взаимодействий>, либо недостатками образования.
В последнее время Пиаже пришел к выводу, что
<конечная> стадия развития-стадия формального,
пропозиционального мышления, которая у европейских
детей формируется в возрасте от 12 до 15 лет,-может
вовсе не появляться или, возможно, появляется в огра-
ниченной, менее общей форме в тех культурах и у тех
индивидов, опыт которых ограничивается одним пли
несколькими видами технической или иной профессио-
нальной деятельности (1966, 1972). Пиаже подчеркива-
ет, что нужно иметь больше межкультурных данных,
чтобы ответить на те вопросы о мышлении взрослых
людей, на которые не дал ответа Леви-Стросс: <Хотелось
бы видеть такие межкультурные исследования познава-
тельных функций, которые касались бы не только детей,
но всего развития в целом, включая конечные стадии, по-
являющиеся только у взрослых. Когда Леви-Брюль по-
ставил вопрос о <дологичностн> <первобытного мышле-
ния>, он, несомненно, чрезмерно подчеркивал п ротивопо-
ложность различных типов мышления-подобно тому
как в его посмертно опубликованном отречении от этих
взглядов, возможно, односторонне, подчеркивается лишь
универсальность структур мышления. Нам кажется, что
целый ряд вопросов остается без ответа в блестящих ра-
ботах Леви-Стросса: например, на каком операциональ-
ном уровне решают взрослые в племенных обществах за-
дачи, требующие технического интеллекта (полностью
игнорированного Леви-Брюлем), вербального интеллекта,
элементарные логико-математические задачи? Генетиче-
ские данные о ранних возрастных уровнях приобретают
все свое значение только в том случае, если мы распола-
гаем данными о взрослых. Например, вполне возможно
(во всяком случае, известная нам этнографическая лите-
ратура создает такое впечатление), что во многих куль-
турах мышление взрослых не поднимается выше уровня
конкретных операций, не достигает уровня пропозицио-
нальных операций> (Piaget, 1966, р. 13).
Из этой цитаты видно, что расширенное толкование
Пиаже влияния культуры на <конечный пункта развития
не затрагивает теоретическую схему, постулирующую
универсальный характер процесса развития на более
ранних возрастных уровнях,-если достигнут тот или
иной уровень, он характеризуется определенной универ-
сальной структурой мышления.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88