В течение многих
лет научные и общераспространенные представления в
этой области совпадали: какими бы другими выдающи-
мися умственными способностями ни отличались перво-
бытные люди, способности к правильному рассуждению
и к систематическому мышлению у них, безусловно,
ниже, чем у <нас>. Вот два типичных высказывания,
одно из которых принадлежит путешественнику, а дру-
гое-известному антропологу прошлого века:
<Африканский негр, или банту, не думает, не раз-
мышляет или не рассуждает, если только может обой-
тись без этого. У него чудесная память, прекрасные спо-
собности к наблюдению и подражанию... и очень много
хороших качеств... но способности к рассуждению и к
изобретательству находятся в дремлющем состоянии. Он
быстро схватывает ситуацию, адаптируется к ней и пре-
дусматривает ее изменения, но тщательно продуманный
план или разумная индукция остаются за пределами его
способностей> (Bentley, 1929, р. 26).
<...Между нашей ясностью при отделении того, что
присуще нашему уму, от того, что находится вне его, и
умственной путаницей современных нам дикарей, стоя-
щих па самой низшей ступени развития, есть большой
промежуток> (Тайлор, 1868, с. 195).
В XX столетии Люсьен Леви-Брюль, на взглядах
которого мы коротко останавливались во второй главе,
сформулировал теорию первобытного мышления, в кото-
рой эта идея приобрела тот вид, в каком она господ-
ствует до сих пор. В книге <Мыслительные функции в
низших обществах>, которая вышла в 1910 г., он оха-
174
рактеризовал первобытное мышление как дологическое,
вызвав тем самым в общественных науках бурные споры
о соотношении между логикой и мышлением. Утвержде-
ниям Леви-Брюля придали иное значение - первобыт-
ное мышление нелогично, - и две группы оппонентов
спорили о том, можно ли сделать такое допущение по
отношению к какому-либо человеческому мышлению. На
самом же деле Леви-Брюль особо подчеркивал, что тер-
мин дологический не означает антилогический или нело-
гический. Он также не рассматривал этот тип мышления
как предшествующий во времени западному логическому
мышлению. Он утверждал, что он употреблял этот тер-
мин просто для характеристики определенного типа мыш-
ления - редко встречающегося среди нас, но домини-
рующего у примитивов,-который подчиняется сформу-
лированному им <закону партиципации>. В соответствии
с этим законом явления обладают свойством быть <со-
бой> и все же быть причастными также к другим явле-
ниям. Леви-Брюль считал, что такой вид мышления от-
личается от доминирующей формы западного мышления,
которая подчиняется логическому закону противоречия,
согласно которому определенное явление не может быть
одновременно и собой, и чем-то другим. В качестве при-
меров дологического мышления он ссылался на следую-
щие поверья: одна из групп индейцев Бразилии утвер-
ждает, что они являются также попугаями; бороро ве-
рят, что изображения обладают некоторыми реальными
чертами те., кто на них изображен; деревенский жи-
тель, на которого напала змея, чувствует себя ответ-
ственным за смерть ребенка в соседней деревне.
Антропологи в большинстве своем отвергли теорию
Леви-Брюля о том, что первобытное мышление не соот-
ветствует законам западной логики. Он сам указывал на
то, что имел в виду только общие законы, которым под-
чиняются коллективные представления (грубо говоря,
поверья) первобытных народов, а не законы, которым
подчиняется повседневное поведение отдельных людек
в этих обществах. Боас (1911) поспешил сделать выте-
кающие из этого утверждения выводы, отмечая, что,
<если мы отвлечемся от мышления индивида в нашем
обществе и обратим внимание только на ходячие пред-
ставления... мы придем к выводу, что у нас преобладают;
175
те же самые установки, которые характерны для перво-
бытного человека> (с. 128).
А. Ф. С. Уоллес (1962) выбрал иное направление кри-
тики. Он указал на то, что, если бы первобытные народы
думали по совершенно иным законам логики, челове-
чество, наверно, вымерло бы. Представьте себе, говорит
Уоллес, что случилось бы, если бы охотник-примитив
рассуждал следующим образом: у кролика четыре ноги;
у этого животного четыре ноги; следовательно, это жи-
вотное - кролик. В своих собственных исследованиях
Уоллес (1970) показал, что термины родства и другие
понятийные системы основаны на определенных логиче-
ских системах. В этой исследовательской работе его под-
держивают другие антропологи, представители новой
научной дисциплины - антропологии познания, которая
пытается выявить логическую структуру первобытных
классификационных систем. Это мероприятие является в
некотором смысле зеркальным отражением того, что пы-
тался сделать Леви-Брюль.
Вероятно, мало кто стал бы спорить с утверждением,
что многие представления первобытных людей резко от-
личаются от наших. Один пример такого различия -
вера в магию молнии среди кпелле - был приведен в
первой главе книги. Основная проблема заключается в
том, о чем свидетельствуют такого рода факты. Если нам
известно какое-то поверье, то что оно говорит нам о про-
цессах рассуждения, лежащих в его основе? Мы пола-
гаем, что нельзя сделать верных выводов о процессах
мышления - то есть о специ4)ических механизмах, по-
рождающих то или иное поведение или представления,-
только исходя из знания представлении тех или иных
культурных групп или индивидов. Если Леви-Брюль был
прав, мы все равно не можем быть в этом уверены, рас-
полагая лишь теми данными, которые он приводит;
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88