Когда они брали ключи из аппарата и
потом открывали ими запертый ларец, результаты были
не лучше, чем в основном эксперименте.
Исходя из результатов этого нового эксперимента, мы
можем сделать вывод, что трудность, испытываемая ма-
ленькими детьми и киелле при решении нашей простой
задачи, основанной на операциях вывода, заключается
в том, что они ие знают, с чего начать. Процессы, позво-
ляющие взять шарик или ключ из боковой напели аппа-
рата, почему-то оказывают влияние на последующие
фазы решения задачи. Видимо, межкультурные различия
в этом случае касаются изначальной ситуации, дающей
хорошее начало решению проблемы, а не способности
связывать между собой отдельно усвоенные элементы в
целях решения задачи.
Эти серии экспериментов показывают, какие предо-
сторожности нужно принять, прежде чем сделать об-
основанный вывод о существовании межкультурных раз-
личий. В ходе выяснения источника различий между
195
результатами разных культурных групп мы не только
установили, в чем именно состоят эти различия, но и
расширили наши представления об одном частном ас-
пекте решения задач. Даже для такого маленького шага
вперед потребовалась большая работа, может быть даже
большая, чем заслуживает данный вывод. Но, возможно,
прогресс в понимании соотношения между факторами
культуры и такими познавательными процессами, как
процесс вывода, только и может быть достигнут такими
маленькими шагами. Если мы сразу попытаемся дать
окончательное решение, то может оказаться, что мы не
сможем оценить те результаты, которые мы получили.
ВЕРБАЛЬНО-ЛОГИЧЕСКИЕ ЗАДАЧИ
Исследования мышления и решения задач не обяза-
тельно должны включать в себя переливание воды и от-
крывание ларцов, хотя психологи склонны в своих иссле-
дованиях в значительной мере полагаться именно на та-
кого рода действия. Мышление можно исследовать так-
же чисто вербальными средствами, хотя, как мы увидим,
на этом пути нас подстерегает множество трудностей.
В исследованиях логического мышления, проведен-
ных с американскими испытуемыми, установлено, что,
когда им предъявляют формально-логическую задачу,
они под влиянием содержания задачи часто делают не-
верные выводы, не вытекающие из посылок. Например,
всем нам известна следующая задача:
Все люди смертны.
Сократ - человек.
Сократ смертен.
Мы все согласны с тем, что этот вывод следует из
данных посылок, и, если бы нам дали одни только по-
сылки, мы, скорее всего, сами сделали бы правильный
вывод.
Но что сказать о следующей задаче?
Все коммунисты говорят, что они хотят только мира.
Профсоюз грузчиков говорг.т, что он хочет только мира.
Грузчики - коммунисты.
196
В данном случае вывод не следует из посылок, но
каждый, кто читает газеты, может найти много приме-
роз подобного мышления в заявлениях как официаль-
ных лиц, так и обычных граждан.
Изучение процессов, приводящих к нелогичным отве-
там па такие вербально-логичсскне задачи, не продви-
нулось дальше следующего наблюдения: содержание
задачи часто определяет приемлемость выводов неза-
висимо от стр\ктуры задачи. Однако немногочисленные
данные межкультурных исследований говорят о том, что
даже такое, казалось бы, простое дело, как найти ответ
на подобную задачу в рамках самой задачи, представ-
ляет собой условность, усваиваемую в процессе обучения.
Первые данные но этой проблеме были собраны со-
ветскими психологами, учениками Л. С. Выготского-
прежде всего А. Р. Лурпя - в начале 30-х гг. (Лурпя,
i971). Лурия предлагал среднеазиатским крестьянам,
участвовавшим и не участвовавшим в коллективных хо-
зяйствах, двоякого рода вербальные силлогизмы. Со-
держание некоторых силлогизмов было взято из кон-
кретного практического опыта сельских жителей, в то
время как содержание других не имело отношения к по-
вседневной практической жизни. Вот пример <практи-
ческой> задачи: <Там, где тепло и влажно, растет хло-
пок. В кишлаке ;V тепло и влажно. Растет там хлоиок
или нет?> К силлогизмам, не связанным с практиче-
ским опытом, относились логические задачи такого
типа: <На севере, где вечный снег, все медведи бел:.!.
Место Х находится на таком севере. Белы там медведч
или пет?> Решение задач первого типа не вызывало
трудностей у испытуемых. Они делали правильные вы-
воды, но характерными обоснованиями ответов явля-
лись ссылки на известные из опыта факты: <Так оно и
есть, я сам это знаю>.
На силлогизмы второго типа испытуемые отвечали
совершенно иначе. Вот типичный ответ на задачу с бе-
лыми медведями: <А я не знаю, какие там бывают мед-
веди. Я там не бывал и не, знаю. Вот спросите старика X,
он там был, он вам скажет>. Почти все крестьяне, не
участвовавшие п коллективных хозяйствах и не посе-
щавшие школу, давали такого рода ответы. Они отка-
зывались принимать систему логических посылок и
Делать из нес выводы. С другой стороны, люди из тех
197
же деревень, которые немного поучились в шоле или
участвовали в коллективном планировании гльскохо-
зяиственных работ, принимали посылки как тазовые и
делали правильные выводы.
Исследования, проведенные среди племена кпелле
в Либерии, показывают, что их ответы похожи цд отве-
ты крестьян из Средней Азии. Предъявленные испытуе-
мым задачи отличались от классических силлдрмов
использованных Лурия. Тем не менее они трдцдпд
различных форм процесса логического вывода, содер-
жание силлогизмов было для кпелле знакомы Сле-
дующие подборки из интервью дают предстдд,,
о преобладающем характере ответов.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88