Семьи языков не соответствуют
расам, определяемым на основе каких-то простых набо-
ров физических признаков. Люди, относящиеся к одной
и той же расе, могут принадлежать к различной куль-
туре (например, индейцы Перу и индейцы Северной Ка-
нады). Более того, в истории существует множество при-
меров того, что коренные изменения языка и культуры
не сопровождаются никакими изменениями <крови>.
Боас ссылался главным образом на средневековую Ев-
ропу и современную ему Японию. Далее, Боас показал
непостоянный и ненаучный характер понятия <раса>, рас-
смотрев различные попытки классификации рас, в кото-
рых применялась главным образом невероятная смесь
самых разных критериев, например смесь географии с
анатомией или языка с цветом волос (Боас, 1926).
Современные социологи и биологи подвергли еще
более решительной критике положение о том, что разли-
чия между культурами обусловлены наследственными
расовыми различиями. Хотя генетические факторы игра-
ли, вероятно, роль в длившейся около 2 миллионов лет
эволюции человека от гоминида до homo sapiens, быст-
рое культурное развитие последнего в течение примерно
50000-летнего существования, по общему мнению совре-
менных исследователей, почти не связано с генетически-
ми изменениями (см.: Harris, 1968). Множество данных
говорит о том, что коренные изменения в культуре могут
происходить и действительно происходят на протяжении
жизни одного поколения-при отсутствии генетических
изменений,-и поэтому понятие генетическая передача
не может служить объяснением развития культуры.
Далее, оказалось невозможным дать научное
определение подгрупп внутри человеческих рас, и
соответственно познавательные процессы и другие
поведенческие характеристики нельзя сравнивать по
расам. Живучесть понятия <раса> как описательного и
объяснительного понятия, несмотря па отсутствие согла-
сия в вопросе об определяющих признаках рас, говорит
о том, что оно имеет скорее социологические, чем био-
логические основания. Подтверждая правильность поло-
жений, выдвинутых Боасом, Херековии недавно писал,
что достижения антропологии и события в мире в по-
следние десятилетия заставляют думать, что в объясне-
нии явлений культуры <само понятие расы представляет
собой научный тупик> .
Социологическое объяснение
Представление о коренном отличии мыслительных
процессов народов с низким уровнем технического раз-
вития от мышления европейцев имело, помимо теории
эволюции, еще и другие источники. Речь идет о француз-
ской социологии конца прошлого и начала нынешнего
века, о работах Копта, Дюркгейма и других авторов,
подчеркивавших решающее значение социальной общно-
сти в определении свойств и поведения индивида. Друг
Дюркгейма Люсьен Леви-Брюль взялся за исследование
умственной деятельности с этой позиции. В 1910 г. выш-
ла его первая монография о первобытном мышлении, за
которой последовал целый ряд других; как и Спенсер,
он основывался исключительно па печатных сообщени-
ях миссионеров, путешественников и первых антрополо-
гов-наблюдателей.
Леви-Брюль утверждал, что для того чтобы исследо-
вать мышление индивида, следует анализировать куль-

туру, к которой он принадлежит. Он считал, что любую
культуру можно охарактеризовать через совокупность
существующих в ней общих взглядов, или <коллектив-
ных представлений>, которые определяют мыслительные
процессы принадлежащих к данной группе индивидов.
Коллективные представления нормального европейца от-
носятся к трем различным сферам: интеллектуальной,
двигательной и эмоциональной. Иначе обстоит дело с
коллективными представлениями первобытных людей:
<Деятельность их сознания является слишком мало диф-
ференцированной для того, чтобы можно было в нем
самостоятельно рассматривать идеи или образы объек-
тов, независимо от чувств, от эмоций, страстен, которые
вызывают эти идеи и образы или вызываются ими>
(Леви-Брюль, 1930, с. 19-20). Леви-Брюль утверждал
также, что первобытное мышление <дологично>, подразу-
мевая, что <оно не стремится, прежде всего, подобно на-
шему мышлению, избегать противоречия> (1930, с. 49).
Эти взгляды вызывали решительные и постоянные
возражения со стороны американских ученых, и среди
них прежде всего Боаса. В той же работе, где он отверг
попытки свести различия в культуре к расовым разли-
чиям, Боас подверг критике данные и методы, которыми
пользовались Леви-Брюль и другие авторы, пытаясь
<доказать> существование различий в познавательных
процессах в различных культурных группах. Во-первых,
Боас подверг сомнению достоверность некоторых этно-
графических работ, использованных ими в качестве ис-
точников данных. Например, один автор, на которого
ссылаются как Спенсер, так и Леви-Брюль, из того
факта, что некоторые индейцы быстро уставали от бесе-
ды с ним, сделал следующий вывод: <Дикарь не может
сосредоточиться на чем-то одном просто вследствие сла-
бости своего ума>. Однако Боас работал среди и идей цеп,
о которых идет речь, и убедился в том, что они обычно
проявляли живой интерес ко всяким обсуждениям ч спо-
рам. Боас считал, что если индейцы не проявили интерес
к разговору, то это объясняется, видимо, тем. что путе-
шественник до смерти надоел им своими банальными
вопросами. Если студенты клюют носом на скучной лек-
ции, то можем ли мы из этого сделать вывод, что они
неспособны к абстрактному мышлению?
Во-вторых, Боас подверг сомнению самую идею о
том, что на основе традиционных представлений и обы-
чаев какого-либо народа можно судить о его мыслитель-
ных процессах.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88