Это заключение мы при
знали бы абсолютно справедливым, если бы не являющееся уже общим местом
утверждение, что этот вид вымер примерно 30-40 тысяч лет назад. Тем не менее н
ам стоит помнить о том, что мы уверовали в его исчезновение лишь потому, чт
о до сих пор нами не обнаружены окаменевшие останки, относящиеся к более
позднему времени, в то время как на самом деле отсутствие останков еще не
доказывает того, что их на самом деле не существует.
Объективно говоря, у нас нет никаких причин, согласно которым мы могли бы
априори отрицать возможность того, что одна или несколько групп неандер
тальцев долгое время изолированно существовала, например, в удаленных и
труднодоступных районах Скандинавии. По крайней мере, такое допущение н
е противоречит другим научным данным и прекрасно объясняет появление о
бсуждаемого арабского текста и некоторых присутствующих в нем описани
й».
Гудрич, палеонтолог, хорошо известный своим скептицизмом, в свою очередь
, придерживается противоположной точки зрения (1972): «Общая точность и пунк
туальность отчета Ибн Фадлана о проделанном им путешествии может ввест
и нас в искушение поверить ему на слово во всем, не обращая внимания на нек
оторые противоречия и преувеличения в его рукописи. Таких неточностей и
противоречий в тексте можно обнаружить немало, и основываются они либо н
а предубеждении по отношению к представителям других культур, либо же на
свойственном многим рассказчикам желании произвести как можно более с
ильное впечатление на читателя. Так, он называет викингов гигантами, в то
время как большинство из них таковыми не было; он также постоянно подчер
кивает, в какой грязи жили принимавшие его люди и как много они пили. В то ж
е время другие наблюдатели, настолько же объективные, но, возможно, менее
предубежденно относящиеся к описываемому народу, не делают акцента на э
тих чертах быта и поведения викингов. В том, что касается так называемых в
ендолов, Ибн Фадлан неоднократно указывает на их чрезвычайно развитый в
олосяной, если не сказать Ц шерстный покров, практически звериное облич
ье, тогда как в соответствии с данными науки, они не были ни столь волосаты
ми, ни звероподобными. Вполне возможно, что арабскому наблюдателю довело
сь встретиться с племенем, принадлежащим к виду Homo sapiens
, жившим в изоляции и не участвовавшим в техническом и ку
льтурном обмене с остальным населением Скандинавии.
В самом тексте манускрипта Ибн Фадлана существуют весьма значительные
свидетельства того, что описываемые им «вендолы» относятся к виду
Homo sapiens . Упоминаемые арабским наблюдателем фиг
урки, изображающие беременную женщину, практически совпадают с доистор
ическими скульптурами, обнаруженными в окрестностях городка Ориньяк в
о Франции, и материальными свидетельствами граветтийской культуры, най
денными во время раскопок в Виллендорфе, Австрия, слой 9. Как ориньякский,
так и гра-веттийский культурные слои всегда связываются с наследием сов
ременного человека, но не неандертальца.
Нельзя забывать о том, что неподготовленному наблюдателю культурные ра
зличия очень часто представляются различиями физического свойства, и м
ы не имеем права быть столь наивными, чтобы впадать в ту же ошибку. Вспомни
м, как в конце 1880-х годов даже для образованного европейца было вполне есте
ственно задаваться вопросом, можно ли вообще считать людьми представит
елей негроидной расы из первобытных африканских племен, или же они являю
тся неким промежуточным звеном, появившимся в результате массовых сово
куплений обезьян с людьми. Следует также учитывать, что порой культуры, р
азительно отличающиеся друг от друга по уровню развития, могут существо
вать бок о бок долгое время. Подобные контрасты мы можем, например, наблюд
ать в наше время в Австралии, где каменный век близко соседствует с эпохо
й реактивных самолетов. При интерпретации описаний, данных Ибн Фадланом
, мы не можем считать, что речь идет о сохранившейся до исторических време
н ветви неандертальцев при том условии, разумеется, что мы поборем в себе
искушение заявить об этом во всеуслышание».
В конце концов мы подходим к извечной проблеме ограниченности научного
метода как такового. Физик Герхард Роббинс пишет по этому поводу: «Строг
о говоря, ни одна гипотеза или теория не может быть доказана.
Ее можно только опровергнуть. Когда мы говорим, что принимаем ту или иную
теорию или верим в нее, мы лишь имеем в виду, что не можем ее опровергнуть и
ли иным способом доказать ее несостоятельность, а вовсе не возможность б
езоговорочно доказать ее состоятельность.
Любая научная теория может существовать годами и даже веками. Ученые мог
ут накопить сотни взаимодополняющих свидетельств, доказывающих ее пра
воту и обоснованность. Тем не менее теория всегда остается уязвимой, и до
статочно всего лишь одного достоверно доказанного противоречащего ей
факта, чтобы ввергнуть эту теорию в хаос и оказаться перед необходимость
ю разработки новой. Абсолютно невозможно предсказать, когда возникнет т
акое противоречие. Вполне возможно, что это случится завтра, но есть и вер
оятность того, что этого не случится никогда. Впрочем, история науки усея
на обломками и руинами тех теорий, что некогда казались абсолютной истин
ой, а в какой-то момент были низвергнуты случайно полученными результат
ами экспериментов, порой даже не имеющих к ним прямого отношения».
Это и имел в виду Джеффри Райтвуд, выступая на седьмом Международном сим
позиуме по палеонтологии человека в Женеве в 1972 году:
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73