Демократия здесь
рассматривается преимущественно в контексте общедемократической
•( стадии борьбы пролетариата и возглавляемых им отрядов трудящихся за
1 свои права против капитала и обслуживающего капитал государства -
"организованного капиталиста". В целом такое представление можно
: считать преодоленным как в научной мысли, так и в системе современ-
j ных ценностей, где демократии отводится видное место и непреходящее
I значение.
Однако формационный подход можно понимать и в широком смыс-
ле. Тогда он выступает как особое видение общественно-исторической
реальности, связанное с выделением закономерных этапов развития об-
щества в его восходящем движении от низших стадий к высшим, от
простого к сложному, от отсталого к передовому. Сами исторические
стадии могут при этом различными исследователями и научными тради-
циями интерпретироваться по-разному, но линейная перспектива восхо-
дящего общественного развития, проходящего через определенные зако-
номерные этапы, признается несомненной.
Сегодня, пожалуй, наиболее популярной версией стадиально-
формационного подхода является теория перехода от индустриального
общества к постиндустриальному. Одни исследователи видят это обще-
ство как "цивилизацию услуг" (Колин Кларк, Жан Фурастье), другие -
как технотронное общество (3. Бжезинский), третьи - как "цивилиза-
цию досуга" (Ж.Фридман, Ж.Дюмазедье). Интересная версия постинду-
стриализации разрабатывалась в советской литературе 70-80-х годов. В
целом она примыкала к "неотехнократическому" течению и связана
1 Философия власти / Под ред. проф. В.В.Ильина. М., 1993. С. 239.
была с анализом тенденций НТР. В частности, Ю.Васильчук1 и'
Ю.Мелещенко2 интерпретируют новейший этап общественного произ-
водства и все, что ему сопутствует в области "надстройки", как переход
от конвейерной стадии к автоматизированной. Индустриальное общест- ;
во проходит две стадии развития: фабрично-заводскую и конвейерную. S
Развитие здесь характеризуется, во-первых, ростом массовости произ-i
водства, во-вторых, усиливающейся "объективацией" отношений внутри
производства, все более подчиненных машинному ритму и уподоблен-
ных "машинным", жестко запрограммированным связям. Вывод Маркса
о превращении рабочего в придаток машины находит полное подтвер-
ждение в конвейерном производстве, характеризующемся "объектным"
типом связи в системе человек - машина, исключающей какую бы то
ни было инициативу работника и его личностную самореализацию в
труде. В то же время предельная напряженность труда, изматывающий
ритм предъявляют новые требования к воспроизводству рабочей силы.
Работнику массового конвейерного производства для восстановления
способности к труду необходимо лучше питаться, больше отдыхать,
пользоваться разнообразными услугами - бытовыми, медицинскими,
относящимися к "индустрии развлечений" и т.п. Поэтому массовому
конвейерному производству противопоказана жизнь барачного типа
(город вокруг предприятия). Нищета профессиональной жизни должна
компенсироваться улучшением внепрофессиональной сферы.
Эта логика "компенсации" и вела, по мнению "исследователей", к
потребительскому обществу на Западе. Дихотомия "труд - досуг",
"профессиональная - внепрофессиональная" жизнь достигает здесь пре-
дельной жесткости. Поэтому и демократия здесь теряет какую бы то ни
было связь с профессиональной жизнью и профессиональными потреб-
ностями основных групп населения.
Возникает своеобразный дуализм двух подсистем общественной
жизни на Западе: промышленная подсистема становится предельно авг
торитарной, подавляющей всякую инициативу работников, и тем самым
вступает в противоречие с политической подсистемой, где сохраняются
буржуазно-демократические свободы. Одни исследователи видели веро-
ятность преодоления этого дуализма на пути исчезновения "остатков"
буржуазно-демократических свобод и полного уподобления общества
авторитарно-организованной "машинной системе". Другие, напротив,
полагали, что переход от конвейерной стадии промышленного произ-
1 Васильчук Ю. Научно-техническая революция и производительные силы //
Мировая экономика и международные отношения. 1970. № 9; Он же. Диалек-
тика производительных сил // Вопросы философии. 1977. № 9.
2 Мелещенко Ю. Техника и закономерности ее развития. Л., 1970.
150
водства к автоматизированной в корне меняет отношение современного
промышленного профессионализма к демократии.
Автоматизация производства требует коренной перестройки профес-
сионального сознания. Работнику этого производства категорически
противопоказана пассивность мысли, отсутствие инициативы и "профес-
сиональной ангажированности". Сам тип связи в системе "человек -
техника" из "объективного", "вещеподобного" преобразуется в свобод-
вый. Работник становится рядом с производственным процессом в каче-
стве его инициативного агента. Развитие новых технологий, переход от
энергоемкого производства к наукоемкому требуют нового статуса ра-
ботника в качестве активного участника процесса принятия решений.
Личность здесь, в отличие от конвейерной стадии, где она рассматрива-
лась как "излишество", прямо затребована: без активной творческой
расшифровки все усложняющихся производственных ситуаций совре-
менное предприятие быстро превращается в груду металла, не только
бесполезную в экономическом смысле, но и крайне опасную в экологи-
ческом и социальном отношении.
В контексте именно такой логики складывается новая формационная
парадигма в понимании демократии:
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100 101 102 103 104 105 106 107 108 109 110 111 112 113 114 115 116 117 118 119 120 121 122 123 124 125 126 127 128 129 130 131 132 133 134 135 136 137 138 139 140 141 142 143 144 145 146 147 148 149 150 151 152 153 154 155 156 157 158 159 160 161 162 163 164 165 166 167 168 169 170 171 172 173 174 175 176 177 178 179 180 181 182 183 184 185 186