Либеральный стиль, таким образом, характеризуется своего рода
"оптимистическим фатализмом", оправдывающим слабую готовность к
181
действиям и вялую управленческую волю. Известный из нашего недав-
него прошлого афоризм "процесс пошел" хорошо иллюстрирует это
фаталистическое благодушие либерального стиля.
Обсуждение таких понятий, как политическое лидерство и полити-1
ческий стиль, сталкивает нас со своего рода корпускулярно-волновым!
дуализмом, более известным из физики. Постклассическая физика, как!
известно, описывает ряд явлений на двух параллельных языках: на язы-|
ке корпускулярной теории и на языке "теории поля". Автономность и|
взаимную незаменимость этих языков фиксирует известный "принцип*
дополнительности". КЛевин распространил этот принцип на описание
социально-психологических явлений, в котором понятие поля означает
"психологическое единство" личности и ее окружения.
Поле в общем случае означает, что личность погружена в некую не
совсем структурированную среду, которая способна оказывать на нее
влияние внеинституциональным (помимо конкретных механизмов соци-
альной детерминации) и неосознанным образом. Например, когда мы
говорим о влиянии на политическое поведение людей общего климата,
господствующего в обществе, или типа политической культуры, мы
приближаемся к тому, что предполагает "теория поля".
Поле, таким образом, обладает, во-первых, эффектом дальнодейст-
вия — его влияние не является локализуемым, а во-вторых, реализуется
в особых механизмах "тонких взаимодействий" (в отличие от механиз-
мов жесткой детерминации).
Стиль лидерства потому и может быть отнесен к "теории поля", что
характеризует не столько конкретные действия руководителей, сколько
общую ауру, сопутствующую тому или иному типу лидерства и влияю-
щую на качество политических отношений в обществе.
Нам предстоит выделить следующие аспекты этой общей темы:
факторы, влияющие на формирование стиля политического лидер-
ства;
оценки эффективности различных стилей лидерства;
особенности принятия и качество решений, сопутствующих различ-
ным стилям.
Сделаем ряд предварительных уточнений. Первое: принимая во вни-
мание, что в литературе по управлению принято различать руководство
(как институциональное осуществление управленческих функций) и|
лидерство (как эффективное, хотя и неформальное влияние), мы пред- J
почитаем говорить о политическом лидерстве как более общем феноме-1
не влияния, включающем и формальные и неформальные аспекты.
182
Второе: учитывая, что нормальная политическая жизнь, связанная с
легализованным соперничеством политических интересов, партий, объе-
динений, началась у нас совсем недавно, основные политические типы
личности и соответствующие им типы властного поведения (автори-
тарный, демократический, либеральный) формировались и еще продол-
жают формироваться не столько в собственно политической области,
сколько в сфере разнообразных управленческих практик, и в первую
очередь производственной. Большая часть ныне известных политиче-
ских лидеров центрального и регионального уровней - бывшие
"хозяйственники", перенесшие свою культуру и навыки в новую для
них область политического соперничества и политических решений,
i Впрочем, учитывая, что для прежней тоталитарной системы был харак-
I терен синкретизм политических, экономических и идеологических
« функций, опыт повседневного управления и опыт власти переплетались.
1 Но даже в странах с развитыми традициями политической демокра-
' .тии управленческая и политическая сферы не разделены китайской
стеной. Веберовский "идеальный тип" бюрократической рационально-
сти, свободной от вмешательства политики и связанных с нею стра-
стей, - это только эвристическое и нормативное допущение, которому
эмпирический опыт любой страны никогда не соответствовал. Стили
политического лидерства, как правило, связаны с повседневными управ-
ленческими стилями административной и хозяйственной практики, бу-
дучи помещены в общее поле той или иной культуры.
Трудно представить себе общество, которое было бы широко демо-
кратическим в политической сфере и авторитарным - во всех осталь-
ных, или наоборот.
Поэтому при описании различных стилей политического лидерства
полезно использовать методологическую посыпку Ш.Монтескье, кото-
рый соотносил политические режимы с этико-культурными принципа-
ми, пронизывающими практическое повседневное поведение (в деспоти-
ях - страх, в аристократиях - честь, в республиках - добродетель).
I Культура политического управления и власти не отделена от соци-
I альной повседневности и ее практик, а вырастает из них. Вот почему
; данные социологии управления или промышленной психологии, описы-
; вающие внеполитическую повседневность организации и управления
; людьми, представляют особый интерес для политической науки, иссле-
дующей не конкретные случаи политического лидерства, а характерное
для данного общества политическое поле, генерирующее доминирующие
стили властного поведения.
t 183
Глава I.
ФАКТОРЫ ФОРМИРОВАНИЯ СТИЛЯ ПОЛИТИЧЕСКОГО
ЛИДЕРСТВА
ИСТОРИЧЕСКИЙ ФАКТОР
На стиль политического лидерства особое влияние оказывает исто-
рия формирования взаимоотношений общества и государства. В тех
случаях, когда в возникновении государства решающая роль принадле-
жит внешнему завоеванию (например, пришествие варяг на Русь или, в
особенности, татаро-монгольское завоевание, породившее новую для
России модель предельно централизованной государственности), чаще
всего возникает авторитарная доминанта в политике и соответствующий
ей этико-культурный принцип ("страх").
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100 101 102 103 104 105 106 107 108 109 110 111 112 113 114 115 116 117 118 119 120 121 122 123 124 125 126 127 128 129 130 131 132 133 134 135 136 137 138 139 140 141 142 143 144 145 146 147 148 149 150 151 152 153 154 155 156 157 158 159 160 161 162 163 164 165 166 167 168 169 170 171 172 173 174 175 176 177 178 179 180 181 182 183 184 185 186