Одновременно аналогичными критериями
он оценивает и многие непрофессиональные формы активности: чело-
век хочет не только "иметь", но и "быть" - самоосуществиться как
личность. В политическом смысле эта логика ведет в направлении де-
мократии участия (партиципативной демократии). Этот сдвиг в системе
потребностей способствовал активизации новых социальных движений:
за рабочее самоуправление на производстве, за территориальное само-
управление и местную культурную автономию, а также привел к воз-
никновению разнообразных гражданских инициатив в пользу "качества
жизни".
Постиндустриальные общества Запада ознаменовались новым сдви-
гом от демократии равенства к демократии свободы с ее принципами
автономии, самодеятельности, неподопечности.
История Запада, таким образом, являет нам циклически прерывный
характер демократического процесса. Во-первых, демократия возникает
практически на каждой формационной стадии - в своей специфической
форме. Во-вторых, она зачастую оказывается не высшей фазой, как
полагалось бы по критериям линейно-поступательного процесса, а низ-
шей фазой каждой формации. "Золотой" век демократии сменяется
"железным" веком диктатуры - абсолютизма, империализма, тоталита-
ризма, часто оказывающимися завершающей стадией соответствующей
формации. Новая формация знаменуется появлением новых форм демо-
кратии, а также расширением масштабов демократического процесса.
Вместо линейной перспективы, ожидаемой сторонниками дихотомии
"традиционное общество - современное", мы наблюдаем драматическую
цикличность.
Характерно, что бум демократических ожиданий с 60-х годов на-
блюдался и в странах бывшего "социалистического лагеря". Демократи-
ческая идеология перешагивает границы западноевропейского ареала,
постепенно завоевывая новое для нее цивилизационное пространство.
Особенности этого процесса будут рассмотрены ниже.
Глава П.
ДЕМОКРАТИЗАЦИЯ НА ВОСТОКЕ:
ЭКЗОГЕННЫЕ И ЭНДОГЕННЫЕ ФАКТОРЫ
Выше рассматривался вопрос о том, является ли демократия фено-
меном формационным, жестко привязанным к одной только формации,
132
одному способу производства, или она носит характер межформацион-
ного феномена.
Обратимся теперь к вопросу о том, является ли демократия сугубо
цивилизационным или даже универсальным, общечеловеческим явлени-
ем. Причем вопрос этот имеет два различных аспекта: относительно
демократии как ценности и демократии как социальной практики.
Сегодня на наших глазах в науке формируется новая, культуроцен-
тристская парадигма, в рамках которой вопрос об основаниях тех или
иных общественных явлений перемещается из экономического контек-
ста в социокультурный. Вероятно, здесь речь должна идти не об альтер-
нативе: экономический детерминизм или социокультурный детерми-
низм, а об отношениях взаимодополняемости. В то же время, если брать
культуру в широком смысле слова - как целостность, охватывающую и
материальную, и духовную сторону жизни общества, то в этом значении
ключевым становится именно вопрос о социокультурных основаниях.
Итак, насколько общие социокультурные основания соотносимы с
проблемой 1ЩВШШЗ анионного ареала?
Сегодня понятие демократии чаще всего отождествляется с понятием
либерализма, которое в свою очередь выступает как альтернатива всего
нелиберального: деспотизма, фанатизма, авторитаризма, нетерпимо-
сти.
Однако уже Р.Арон заметил, что в демократиях проявился не только
.? либеральный дух западной цивилизации, но и ее "прометеев дух" - ди-
намичный дух покорителей и преобразователей, колонизаторов и перво-
проходцев. И здесь нам открывается связь демократии с научно-
. технической цивилизацией, которая, в отличие от обществ Востока,
готова противопоставить себя природе и истории (традиции).
.• Ментальность человека демократических обществ совпадает с мен-
талитетом технологического человека: они отвергают фаталистическое
приятие судьбы и обстоятельств и исходят из презумпции "перере-
шенной" судьбы и преобразуемых обстоятельств. Европейский чело-
век Нового времени готовился не только покорять природу и относиться
к ней технологически. Он сформулировал и новый принцип технологи-
ческого отношения к социальной среде, к историческим обстоятельст-
• вам.
В сословном обществе социальный статус каждого человека воспри-
нимался как природная необходимость: он и в самом деле давался каж-
дому от рождения и, как правило, не мог меняться. Крушение сослов-
ных перегородок привело к тому, что отныне статусные гарантии, равно
как и ограничения, люди стали утрачивать. Статус стал проблемой, ко-
1 133
торую предстоит решать, мобилизуя для этого личные усилия. Появи-
лось чуждое прежнему обществу понятие личной социальной эффек-
тивности, проявляющееся в условиях соревновательности.
Процесс соревнования имеет смысл лишь тогда, когда выигрыш од-
них и проигрыш других не предопределены заранее. Западная цивилиза-
ция создала игровые ситуации непредопределенности в двух основных
формах: игр обмена (рынка) и игр политики.
Еще раз напомним, что политика в узком .смысле слова - как от-
крытая соревновательность различных социальных групп в борьбе за
власть перед лицом независимого избирателя — появляется именно в
постсословном обществе, где статус перестал быть наследственно за-
крепленным. Для политики требуется, чтобы имелись в наличии группы
с различными интересами, чтобы они при этом осознавали эти различия
и имели законное право защищать эти интересы, объединяясь в партии.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100 101 102 103 104 105 106 107 108 109 110 111 112 113 114 115 116 117 118 119 120 121 122 123 124 125 126 127 128 129 130 131 132 133 134 135 136 137 138 139 140 141 142 143 144 145 146 147 148 149 150 151 152 153 154 155 156 157 158 159 160 161 162 163 164 165 166 167 168 169 170 171 172 173 174 175 176 177 178 179 180 181 182 183 184 185 186