, означало развенчание "смысловой парадигмы" теоло-
гического мышления. Вместо вопроса "для чего?" наука поставила во-
прос "почему?". Стала утверждаться детерминистская доминанта, сна-
чала при объяснении природных явлений, а затем - социально-истори-
ческих и политических. В частности, миссия, взятая на себя Марксом,
была связана с тем, чтобы "достроить" естественно-научный материа-
лизм "доверху", сформулировав концепцию естественно-исторического
процесса, всецело подчиняющегося "объективным закономерностям".
Справедливости ради надо сказать, что соответствующая установка бы-
ла характерна не только для марксизма, но и для раннего позитивизма,
да и в целом для рационалистического типа самосознания Нового вре-
мени. Особый радикализм марксизма в утверждении подобной установ-
ки связан со специфическим духом промышленной фабрики, которым
прониклись его основатели в качестве идеологов пролетарского коллек-
тивизма. Празднество свободной субъективности пришлось на эпоху
Возрождения, когда личность уже освободилась от пут общинного бы-
тия, но еще не была поглощена молохом фабричного производства. Как
отмечает Р.Гвардиани, "вырвавшись из корпоративных пут средневеко-
вья, человек стал было обретать социальную автономию.., однако даль-
нейшее развитие цивилизации, базирующейся на машинной индустрии,
трансформировало формирующуюся человеческую субъективность в
"кв азису бъективность"1.
1 Гвардиани Р. Конец нового времени // Вопр. философии. 1990. № 4.
244
На методологическом уровне социального познания эта особенность
мироощущения индустриальных обществ "обнаруживает себя в господ-
стве натурализма, в "бессубъективном" подходе к социальной реально-
сти, в уподоблении социальных процессов процессам природы (вспом-
ним хотя бы энгельский "параллелограмм сил")"1.
Таким образом, принудительная коллективность фабрично-заводс-
кого образа жизни с характерным для него приматом "вещных связей" и
превращением человека в придаток машины породило определенную
эпистемологическую парадигму, связанную с растворением индивида в
группе. То, что в свое время выдавалось за победу "научно-материалис-
тического" подхода к обществу, было на самом деле результатом про-
ецирования организационно-управленческой модели промышленной
фабрики на социальную жизнь и человеческую историю в целом.
Многие современные исследователи справедливо подчеркивают, что
"становление постиндустриальной цивилизации означает переход веду-
щей роли от материально-вещественных факторов производства к ду-
ховно-социальным, от овеществленного труда к живому... Образ "чело-
века-функции", "человека-винтика" - фундаментальный архетип соци-
ального мышления индустриальной цивилизации - безвозвратно уходит
в прошлое, а вместе с ним и "конструкторско-технологический" стиль
социального познания. Время задуматься о его новой парадигме"2.
Основой "индустриальной" парадигмы социального познания был че-
ловек, жестко прикрепленный к своей социальной группе, которая, в
свою очередь подчинялась детерминантам технико-производственного
характера. Постиндустриальное общество знаменуется переворотом в
обоих отношениях: оно связано, во-первых, с переходом от малопод-
вижных социально-групповых "монолитов" (классов) к высокоподвиж-
ным малым группам временного (функционального) характера, иденти-
фикация индивида с которыми всегда остается условной и "перере-
шаемой", а во-вторых, ему сопутствует новый статус социокультурных,
ментальных факторов и духовного производства в целом. Проще всего
было бы сказать о смене типов детерминизма: экономического и техно-
логического - социокультурным. Но такое "монистическое" решение
выдает, на наш взгляд, старую слабость лапласовского мышления,
стремящегося к одновариантным решениям. Некоторые авторы называ-
ют такую познавательную установку фундаменталистской. Она связана
с ориентацией на какой-либо всеобъемлющий "базис", который более
или менее однозначно определяет "надстройку", упрощая познаватель-
ный процесс до процедуры простого выведения одного из другого. Сам
Бакиров В. Социальное познание на пороге постиндустриального мира //
Общественные науки и современность. 1991. № 1. С. 69.
Там же. С. 70, 77.
245
по себе переход от экономического и технологического детерминизма к
социокультурному еще не выводит нас за рамки этой фундаменталист-
ской установки, не преодолевает одновариантного характера нашего
познания. "Возможность объяснения множества явлений с помощью
базисного знания покоится на абстракции отождествления. Это такой
способ ассимиляции фактов, при котором элементы множества прини-
маются не как полностью самостоятельные сущности, а как конкретные
представители абстрактного (базисного. -А.Я.) элемента"1.
Иными словами, фундаменталистская познавательная установка вы-
дает непреодоленный традиционализм мышления, ищущего гарантиро-
ванного познания. В этом оно сродни мышлению "низов" индустриаль-
ного общества, ставящих социальные гарантии выше свободы. Дело в
том, что современный аналитик социально-политических процессов
приступает к процессу познания, не имея надежных методологических
гарантий. Те гарантии, которые ему давались вместе с базисно-
надстроечным детерминизмом, превращающим социальное познание в
упрощенную процедуру "выведения" из базового признака, в современ-
ном обществе отсутствуют. Постиндустриальное общество лишено того
единого основополагающего центра, вокруг которого вращается вся со-
циальная жизнь.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100 101 102 103 104 105 106 107 108 109 110 111 112 113 114 115 116 117 118 119 120 121 122 123 124 125 126 127 128 129 130 131 132 133 134 135 136 137 138 139 140 141 142 143 144 145 146 147 148 149 150 151 152 153 154 155 156 157 158 159 160 161 162 163 164 165 166 167 168 169 170 171 172 173 174 175 176 177 178 179 180 181 182 183 184 185 186