Требуется систем-
ный анализ, при котором отдельные стороны выступают как часть ан-
самбля, внутри которого они могут приобретать совершенно особые
качества, отличные от тех, которые проявлялись при изолированном
рассмотрении. В нестационарных состояниях объекта существуют осо-
бые "болевые точки": неосторожное воздействие на них 'вызывает не-
пропорционально большой эффект.
Существуют также различные "поля", имеющие свою логику:
"ценностное поле" отличается от "поля интересов". Один и тот же со-
циальный субъект может в "поле интересов" принадлежать к одной
коалиции (реальной или потенциальной), а в "ценностном поле" тяго-
теть совсем к другой. Поэтому гипотетическая модель решений не дол-
жна быть "жесткой", всецело ориентированной лишь на один вариант.
Четвертая стадия: апробация гипотезы. Особая психологическая
трудность при переходе к этой стадии для руководителя заключается в
преодолении соблазна рассматривать свою личную гипотезу как наибо-
лее вероятную. На этой стадии необходима мобилизация разнообразных
коммуникационных систем, умение организовать нелицеприятное обсу-
ждение выдвигаемых предложений, сопоставить многие точки зрения и
обеспечить затем их проверку путем постановки социального экспери-
мента, деловой игры, мобилизации "конкурирующих" источников ин-
формации. Требуется использование определенного сопоставления дан-
ных: сверху, снизу и по горизонтали. При этом следует по возможности
ориентироваться на экспериментальную или статистическую подтвер-
ждаемость и количественную исчисляемость (операциональность) ис-
212
пользуемых показаний. Это резко снизит субъективизм при отборе и
сравнительной оценке гипотез.
Пятая стадия: "социализация" предлагаемого решения. Эта стадия
до сих пор не описана в литературе, посвященной принятию решений.
Теория решений до сих пор представляет дело так, будто основная про-
блема в том, чтобы обрести теоретически верное (рациональное) реше-
ние. Эта рационалистическая иллюзия восходит к тем временам, когда
считалось, что все социальное зло происходит от незнания. Те, кто
сопротивляется назревшим переменам и решениям, просто не знают
истины. Здесь требуется внести две поправки:
а) сопротивление назревшим решениям связано не столько с незна-
нием, сколько с барьерами, связанными со спецификой тех или иных
групповых интересов. "Благое вижу, хвалю, но к дурному влекусь"
(Овидий);
б) в соответствии с множеством типов социального пространства -
времени существует и множество типов рациональности. Рациональ-
ность субъекта, пребывающего в удовлетворительной ситуации, состоит
в том, чтобы всеми силами сохранить статус-кво. Рациональность тех,
кто пребывает в неудовлетворительном положении, состоит в том, что-
бы найти пути изменения ситуации. Однако и последняя стратегия мо-
жет обернуться неожиданной иррациональностью: в условиях стратеги-
ческой нестабильности1 "запланированные" изменения могут быстро
перерасти в непланированные обвальные. При этом статус тех, кого так
не удовлетворяло прошлое и кто провоцировал изменения, может в
конечном счете измениться не к лучшему, а к худшему. Можно ли в
таком случае их предшествующее поведение оценить как рациональное?
Социализация предполагаемого решения означает прохождение его
через толщу социальной среды - групповых позиций и интересов, кото-
рые данные решения могут затронуть. Необходимо, следовательно, с
одной стороны, изменить поведение сопротивляющихся, и с другой -
скорректировать решение, введя в него соответствующие поправки.
Речь идет, таким образом, о преодолении социального барьера. Пробле-
ма известная, но в литературе она обычно описывается в духе модерни-
заторского монизма и авангардизма. Снятие барьеров понимается в
основном как механизм переубеждения тех, кто стал объектом реше-
ния. Решение, в сущности, предполагают оставить неизменным и свести
проблему социального барьера к тому, чтобы снизить "сопротивление
среды". На самом деле социализация предлагаемых решений - это про-
цесс творческого диалога субъекта управления с социальной средой -
диалога, в ходе которого одновременно преобразуются обе стороны.
1 См. об этом: Панарин А.С. Россия в условиях стратегической нестабиль-
ности // Власть. 1995. № 2; Вопросы философии. 1995. № 9.
Односторонность первоначального решения преодолевается путем ,1
учета тех интересов, которые ранее не принимались во внимание. Мо- 1
нологически ориентированные политические руководители, - речь, в I
первую очередь, идет о тех, кто прошел выучку в школе модернизации 1
онных "передовых учений", - все время опасаются, что "неразумная"!
среда своим давлением исказит теоретически правильное решение. НаШ
это надо ответить определенно: любое решение, если оно в самом делеИ
игнорирует интересы значительной части электората, не может считать-И
ся ни правильным, ни рациональным. Щ
Догматика "правильных решений" в сущности предполагает, что где- I
то в мире существует "правильный" электорат, с демократической во- :
лей которого она готова была бы считаться, но вот этот конкретный
электорат олицетворяет, к сожалению, все устаревшее и неправильное.
На самом деле у будущего нет никаких особых прав перед настоя-
щим или, по меньшей мере, не может существовать инстанции, олице-
творяющей эти особые права.
Социальная рациональность не является монопольным достоянием
какого бы то ни было политического субъекта и какой бы то ни было
теории.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100 101 102 103 104 105 106 107 108 109 110 111 112 113 114 115 116 117 118 119 120 121 122 123 124 125 126 127 128 129 130 131 132 133 134 135 136 137 138 139 140 141 142 143 144 145 146 147 148 149 150 151 152 153 154 155 156 157 158 159 160 161 162 163 164 165 166 167 168 169 170 171 172 173 174 175 176 177 178 179 180 181 182 183 184 185 186