Проблема состоит в том, чтобы понять специфику этрй динамики и
этой стабильности. Сегодня справедливо считается, что гражданское
общество представляет собой саморазвивающуюся и самоорганизующую
систему, имеющую источники роста внутри себя. Означает ли это, что
его обращения к политике носят спорадический характер, а государству
по-прежнему отводится роль "ночного сторожа"?
Подобная установка классического либерализма периодически дает о
себе знать (совсем недавно она была импортирована и в Россию), но
существа дела она все же не отражает. В целом эта установка связана с
просвещенческими иллюзиями относительно "естественного состояния"
общества и "естественного человека".
Ритуал и аскеза, сословные перегородки и иерархии - все это про-
светителями XVIII в. рассматривалось как "искусственные" рамки,
стесняющие энергию и инициативу "прирожденных предпринимателей".
Предполагалось, что новое буржуазное общество социализирует чело-
42
века таким, каков он есть - с его "разумным эгоизмом", стремлением к
счастью, желанием быть самому себе хозяином. От него не требуется
ничего сверх того, что укладывается в рамки разумного эгоизма: ника-
ких "подвигов святости" - героики, жертвенности, самоотверженности.
В этом состоит, наверное, самая устойчивая иллюзия буржуазной
эпохи. Эта эпоха не проблематширует общественное бытие человека:
во-первых, все социальные связи она сводит к минимуму (концепция
"робинзонады"), а во-вторых, считает обеспечение этого минимума само
собой разумеющимся. Однако весь опыт перехода от традиционного к
современному обществу свидетельствует, что самой трудной проблемой
является социализация посттрадиционного человека.
Традиционный человек был социален: соблюдал нормы общежи-
тия - в силу своего почти полного подчинения традиции и авторитету
старших. Его лояльность и долготерпение в значительной мере базиро-
вались на представлениях о незыблемости мироздания. "Аллах предо-
пределил меры творения за пятьдесят тысяч лет до того, как Он сотво-
рил небо и землю..." Это отрывок из мусульманского источника (Хадис
Муслима), отражает общую для всех традиционных социумов презумп-
цию незыблемости земного порядка как причастного к высшему - бо-
жественному и космическому.
В посттрадиционном обществе человек открывает свою свободу в
истории. И как всегда бывает в таких случаях, эйфория первооткрытия
сопровождается завышенными ожиданиями и иллюзиями всевозможного.
Кроме того, крушение традиций и норм сопровождалось (и сопровожда-
ется сегодня в обществах, переживающих посттрадиционную фазу) вы-
свобождением таких асоциальных стихий и энергий, которые далеко
выходят за рамки "разумного эгоизма" и грозят разрывом самой ткани
человеческих отношений. Таким образом, оказалось, что люди обязаны
своей общественной стабильностью либо традиции - пока она жива и
регулирует их отношения, либо государству как центральному звену
политической системы, упорядочивающей и укрощающей вырвавшиеся
наружу общественные стихии.
В некотором смысле можно сказать, что в обществе тем больше
места занимает политика, чем меньше места осталось в нем для церкви,
традиции и семейного авторитета.
В посттрадиционном обществе не меньше политики, как предпола-
гала либерально-просвещенческая концепция "естественного человека",
а больше политики, ибо высвобождающиеся из-под традиционной опеки
личностные энергии подлежат регулированию посредством особых по-
литико-правовых технологий. Это не означает, что все виды социальной
энергетики, высвобожденной в результате крушения традиционализма,
43
попадают в сферу собственно политического регулирования. Между
политической системой и системой гражданского общества развертыва-
ется своего рода стратегическая игра, в которой роли и позиции парт-
неров постоянно меняются.
Сравнительный анализ различных посттрадиционных обществ пока-
зывает, что существует несколько типов такой игры, отражающих как
особенности культурно-цивилизационного пространства, так и особен-
ности исторического времени. Выделим несколько таких типов:
классический либеральный, или представительский;
модернизационный;
постмодернистский.
Каждому из этих типов взаимоотношений между государством и об-
ществом соответствует и свой тип политической системы.
Однако существуют и универсальные задачи для любой из них. Каж-
дая из них отражает тот факт, что целостность и устойчивость челове-
ческих обществ - не природная особенность и бесплатный дар, а пред-
ставляют собой проблему, способную периодически обостряться и все-
гда требующую специальных усилий и решений.
Американский специалист в области теории политических систем
Д.Истон рассматривает любую из них как "механизм производства обще-
ственного порядка, достигаемого путем преобразования известных фак-
торов (входов) в известную форму продукции (выходы), которые назы-
ваются политикой, - решениями и мерами, инициируемыми властью"1.
Таким образом, политическая система в современном обществе вы-
ступает не столько как механизм закрепления однажды сложившегося
общественного порядка, а как способ производства общественного
порядка, лишенного традиционных гарантий.
Из каких подсистем складывается эта система производства порядка?
Специалисты обычно выделяют следующие подсистемы ("технологи-
ческие звенья"), в совокупности дающие конечную продукцию - обще-
ственный порядок:
согласование целей глобального уровня (национальные цели, при-
оритеты и проекты будущего);
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100 101 102 103 104 105 106 107 108 109 110 111 112 113 114 115 116 117 118 119 120 121 122 123 124 125 126 127 128 129 130 131 132 133 134 135 136 137 138 139 140 141 142 143 144 145 146 147 148 149 150 151 152 153 154 155 156 157 158 159 160 161 162 163 164 165 166 167 168 169 170 171 172 173 174 175 176 177 178 179 180 181 182 183 184 185 186