Вспомним, что способность действовать исключительно в рамках
этики "класса политических профессионалов", соблюдать "высокую
технологическую дисциплину" и внутренние нормы "системы политиче-
ского производства" относится к главным показателям постмодернист-
ской политической культуры. Означает ли это, что такая культура во-
обще исключает широкомасштабные изменения социума и маргинали-
зирует соответствующий тип политического лидерства?
Лидер в процессе принятия решений. Процесс принятия решений -
специфическое поле напряжения, в котором постоянно пребывает ли-
дер. Нигде так ярко не проявляются особенности управленческого сти-
ля, как в этом поле.
Политические решения - это особый род технологий, посредством
которых стихийное давление проблемы преобразуется в целенаправлен-
ное управленческое действие, корректирующее или преобразующее
поведение системы в направлении, уменьшающем это давление.
Процесс принятия решения включает следующие основные стадии.
Первая стадия: формулировка проблемы. Эта стадия имеет ключе-
вое значение: судьба политических режимов, как и судьба политиче-
ских лидеров, определяется, в конечном счете, их поведением на этой
стадии, отделяющей благодушие рутинного существования от момента,
где необходимы мобилизация и творчество. Д.Истон подчеркивает, что
длительное игнорирование проблемы подводит систему к точке X, в
которой начинается эскалация напряженности, способная привести к
взрыву.
Почему же в политике именно стадия формулировки проблемы яв-
ляется наиболее "проблематичной"? Причин здесь несколько. Каждая
политическая система характеризуется своим "типом оптики", который
делает ее зоркой в отношении одних сторон социальной реальности и
подслеповатой - в отношении других. Определенный тип политики
характеризуется соответствующим типом установки; если данная про-
•71П
блема не соответствует установке, она может игнорироваться даже не-
смотря на свой вроде бы очевидный характер.
М.Крозье в этой связи обращает внимание на разрыв между офици-
альными и неофициальными коммуникациями. Неофициальные каналы
более открыты для разнообразной социальной информации. В них пред-
ставлены сама повседневность, со всеми ее тревогами и заботами. Но
политика "приподнята" над повседневностью и способна как угодно
долго третировать ее, если у повседневности нет специфического языка,
передающего содержание проблем в форме, понятной для власти. Си-
туация "блокированного общества", столь ярко описанная М.Крозье в
одноименной книге,1 как раз и означает наличие блокады, препятст-
вующей переводу социальной информации, накапливающейся в неофи-
циальных коммуникациях, в официальные, где происходит обеспечение
решений. Нам, может быть, лучше всего знакома эта ситуация, когда
официальные каналы полны были рапортов о "небывалых успехах",
тогда как повседневность свидетельствовала об обратном.
Думается, решающий шаг политического лидера на этом первом эта-
пе процесса принятия решений - это прорыв блокады, отделяющей
официальные политические коммуникации от неофициальных, в кото-
рых аккумулируются запросы и тревоги общества.
Вторая стадия: сбор недостающей информации. Нельзя решать но-
вые проблемы в прежнем информационном поле - оно должно быть
существенно расширено и преобразовано.
Иногда это требование формулируется как требование "полноты ин-
формации". На самом деле любой социальный объект и любая проблем-
ная ситуация обладают бесконечным количеством сторон и нюансов:
изучать их можно также бесконечно долго. Поэтому максима "инфор-
мационной полноты" представляет старую рационалистическую иллю-
зию. На самом деле между временем сбора информации и временем
необходимого решения никогда не наблюдается полного соответствия:
решения приходится принимать до получения "полной информации", а
значит - в условиях риска. Этот риск неопределенности образует осо-
бый психологический барьер, в особенности для руководителей либе-
рального управленческого стиля.
Воля и интуиция - вот что способствует политическому руководите-
лю преодолеть указанный барьер. Это вовсе не значит, что мы привет-
ствуем самоуверенных харизматиков, полагающихся на свою таинствен-
ную интуицию. Этика современного руководителя требует: ни в коем
случае не полагаться на одну интуицию при сборе максимума возмож-
ной (в данное время и в данных условиях) информации, в то же
1 Crozier M. La societe bloqub. P., 1971.
211
время помня всегда, что всей необходимой информации получить не-
возможно.
Это предполагает этику ответственности: у руководителя нет алиби,
оправдывающего уклонение от решений посредством ссылки на отсут-
ствие надежной информации. Одновременно он должен помнить о том,
что его решение не является безупречным - в условиях более полной
информации оно может и должно быть улучшено.
Третья стадия: формулировка управленческой гипотезы - предва-
рительной модели решения.
Следует отдавать себе отчет в том, что выдвижение гипотезы не
осуществляется сугубо дедуктивным путем — логическим выводом из
имеющихся в распоряжении посылок. Здесь необходима и деятельность
воображения, конструирование множества мысленных вариантов, зачас-
тую весьма удаленных от уровня тривиального здравого смысла. Ком-
плексный характер политической проблемы исключает простоту
"фундаменталистского" решения, связанного с выведением искомой
модели из одного базового признака или принципа.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100 101 102 103 104 105 106 107 108 109 110 111 112 113 114 115 116 117 118 119 120 121 122 123 124 125 126 127 128 129 130 131 132 133 134 135 136 137 138 139 140 141 142 143 144 145 146 147 148 149 150 151 152 153 154 155 156 157 158 159 160 161 162 163 164 165 166 167 168 169 170 171 172 173 174 175 176 177 178 179 180 181 182 183 184 185 186