В свою очередь офице-
ры и солдаты, получившие приказ от генерала, задаются двояким вопро-
сом: почему именно на их долю выпало исполнение столь рискового и
неблагодарного дела, и если уж не удается совсем избежать его, то как
по мере возможности "приватизировать" свое участие в этом деле, сде-
лав его небескорыстным. В результате этих "приватизации" власти в
каждом ее звене в целом происходит разрыв технологической цепи, ве-
дущей от приказа к практическому исполнению. Ни в одном из потен-
циальных исполнителей власть уже не может найти добросовестного
проводника своих командных импульсов: какое-либо соответствие меж-
ду "входом" и "выходом" во властной линии теряется.
Маркс в свое время поставил задачу разоблачения превращенных
форм. Оказывается, однако, что применительно к нашему случаю, разо-
блачением превращенных форм, т.е. тех "мнимых" необходимостей, в
тогу которых рядилась власть, могут заниматься не только узкие группы
"теоретиков", но и все общество. И как только разоблачение превра-
щенных форм становится массовым занятием, власть оказывается в ро-
ковом вакууме. Оказывается, что патетика "высшей необходимости"
входит в число условий существования и эффективного осуществления
власти. И прежде в истории периодически осуществлялись эти процеду-
ры разоблачения превращенных форм, но они касались данной власти,
оцениваемой как своекорыстная, падшая, не выражающая общего инте-
реса и потому подлежащая замене другою, настоящей. Постмодернист-
ский сдвиг связан с тем, что соответствующее подозрение адресуется не
той или иной конкретной власти, а власти как таковой. Между проект-
ной схемой политического действия и реальным действием пролегает
пропасть.
Объединяющая народы надындивидуальная необходимость исчезает и
власть попадает в ловушку субъективистского произвола "исполните-
лей", на самом деле таковыми уже не являющимися. Агенты необходи-
мости теперь просто выступают в качестве прагматически ориентиро-
ванных индивидуалистов, третирующих всякую необходимость и общий
интерес как демагогическую выдумку.
Как можно все это интерпретировать в долгосрочном плане? Явля-
ется ли это знаком заката политической власти как таковой - заката
политической цивилизации - или речь идет о качественном преобразо-
вании условий существования власти?
104
Постмодернистские аналитики склоняются к последнему варианту. В
отличие от прежних утопистов анархистского, марксистского или ради-
кал-либерального толка1 постмодернисты не ожидают наступления без-
властия и демонтажа политической системы как таковой. Напротив, они
полагают, что только сейчас, в постмодернистскую эпоху, власть нако-
нец-таки может выступить в своем чистом виде, не прячась за экономи-
ческую, социальную и культурную необходимость. Как пишет один из
наших адептов постмодернизма в политике, "условия борьбы сущест-
венно изменились: тоталитарная система (столь долго боровшаяся с со-
циальным разделением деятельности в области политико-управлен-
ческих отношений) пала, и поле политики, более не контролируемое
никакой внешней инстанцией легитимации, стремительно автономизи-
руется, освобождаясь от прямого давления экономических, идеологиче-
ских и интеллектуальных сил"2.
Новизна ситуации видится, таким образом, в следующем. Представи-
тельская парадигма отрицала автономию политики, так как полагала,
что призвание последней - отражать и представлять разнообразный мир
гражданских интересов. Модернистская парадигма наделила политиче-
скую систему правом командовать обществом, но не от своего собст-
венного имени, а от имени высшей необходимости (прогресса, развития,
роста, модернизации и т.п.).
В постмодернистской парадигме мир политический получает нако-
нец вполне автономный статус: события, происходящие в нем, не отра-
жают ни волю гражданского общества, ни волю высшего исторического
разума или прогресса, а выступают как чистое и самоценное производ-
ство власти. С прежних позиций такая власть выглядит предельно ци-
ничной, так как в ней отсутствуют какие-либо превращенные символи-
ческие формы, отражающие ориентацию на высшие ценности и смыслы.
Как пишет тот же автор, "характерной чертой новых политических
практик выступает не только преимущественная ориентация на полити-
ческие (в узком смысле) нормы и интересы, но и полная их замкнутость
1 В рамках либерализма появилось течение анархо-либерализма, связанное с
верой в то, что рыночные отношения обмена могут окончательно вытеснить
властные отношения. Если власть есть способность "присваивать не покупая",
то надо преодолеть эту "патологию неэквивалентного обмена", распространив
отношения гражданского партнерства на все без исключения сферы обществен-
ной жизни. Такой позиции придерживается, в частности, сын главы чикагской
школы П.Фридман-младший.
2 Качалов Ю. Политическая топология: структурирование политической ре-
альности. М., 1995. С. 38.
105
в политическом измерении" . Иными словами, не политика выступает в
качестве средства выражения и защиты экономических, социальных и
моральных интересов и максим, а, напротив, все они становятся лишь
средством для политики как системы производства власти классом по-
литических профессионалов.
Автономия поля политики означает, что любой статус в политиче-
ской системе определяется исключительно в ходе "интеракций" — соот-
ношения сил и влияний внутри "фабрики власти", а не в соответствии с
тем, что было бы полезно и целесообразно для общества, для нацио-
нального будущего и т.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100 101 102 103 104 105 106 107 108 109 110 111 112 113 114 115 116 117 118 119 120 121 122 123 124 125 126 127 128 129 130 131 132 133 134 135 136 137 138 139 140 141 142 143 144 145 146 147 148 149 150 151 152 153 154 155 156 157 158 159 160 161 162 163 164 165 166 167 168 169 170 171 172 173 174 175 176 177 178 179 180 181 182 183 184 185 186